Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А70-8229/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                               Дело №   А70-8229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10401/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автомобильная группа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу №  А70-8229/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОФИТИ» (ОГРН  1097232001811, ИНН  7202193936) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автомобильная группа» (ОГРН  1087232046769, ИНН  7203226711) о расторжении договора и взыскании двойной суммы задатка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОФИТИ» (далее - ООО ТД «ПРОФИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автомобильная группа» (далее - ООО «Тюменская автомобильная группа», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2010 № 40/ТАГ и взыскании двойной суммы задатка в размере 4 800 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил отказ от требования о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2010 № 40/ТАГ (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 производство по делу №  А70-8229/2011 в части требования о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2010 № 40/ТАГ прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  2 400 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Тюменская автомобильная группа» в доход федерального бюджета взыскано 24 500 руб. государственной пошлины, с ООО ТД «ПРОФИТИ» в доход федерального бюджета взыскано 20 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменская автомобильная группа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, указанная в пункте 4.2 договора не является задатком. Указывает, что в самом договоре сумма названа задатком, установлен его размер; задаток включен в счет внесения покупателем платежей по договору и направлен на обеспечение денежного обязательства (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для приобретения бульдозера ответчиком был заключен договор поставки от 18.08.2010 № 100818-01П с ООО «Форс». Паспорта самоходной машины и копия сертификата  ответчиком переданы истцу, в связи с чем, у последнего наступила обязанность по перечислению задатка. Поскольку истцом задаток, оговоренный договором, внесен не полностью, то у ответчика не наступила обязанность по передаче товара. Если за неисполнение ответственна сторона, давшая задаток, то задаток остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ТД «ПРОФИТИ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Тюменская автомобильная группа» вместе с апелляционной жалобой в суд представлены документы: договор купли-продажи от 18.08.2010 № 100818-01П с ООО «Форс», опись вложения в ценное письмо от 20.08.2013 о направлении ООО ТД «ПРОФИТИ» копии паспорта самоходной машины и сертификата, сопроводительное письмо от 20.08.2010 исх. № 117, копия паспорта самоходной машины, копия сертификата, платежные поручения № 122 от 28.09.2010, № 80 от 08.09.2010, № 78 от 06.09.2010, № 138 от 12.10.2010, № 51 от 25.08.2010 об оплате ООО «Тюменская автомобильная группа» денежных средств обществу «Форс» по договору от 18.08.2010 № 100818-01П, опись вложения от 30.08.2010 о направлении ООО ТД «ПРОФИТИ» претензии и копия самой претензии от 30.08.2010 исх. № 77/2010.

Ответчик указывает, что не имел возможности представить перечисленные документы суду первой инстанции по причине того, что один из документов (оригинал описи вложения от 20.08.2010) находился у ООО «Форс».

Суд считает, что дополнительные документы не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «ПРОФИТИ» (покупатель) и ООО «Тюменская автомобильная группа» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 40/ТАГ от 01.08.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить и принять спецтехнику в течение срока действия договора; количество, номенклатура, технические характеристики продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), условия и сроки оплаты определяются договором и приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

 Согласно спецификации № 1 (л.д.17) поставщик  обязался поставить  покупателю бульдозер Shantui SD – 42 (1 шт.) общей стоимостью 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязался в течение 10 дней после подписания договора передать покупателю документы, подтверждающие наличие товара у поставщика; поставить товар в течение 3 дней после поступления на расчетный счет поставщика всей стоимости товара, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 14 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: задаток в размере 3 000 000 руб. в течение 25 дней с момента подписания договора и передачи ПСМ (паспорта самоходной машины); оставшуюся сумму равную 11 000 000 руб. -  в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Указанный порядок оплаты и поставки товара зафиксирован и в спецификации № 1.

Покупателем 27.08.2010 по платежному поручению № 37 перечислено поставщику 2 400 000 руб. (л.д.18). Оставшаяся сумма за товар покупателем не перечислена.

Товар покупателем не получен и ответчиком не передавался, что не оспаривается сторонами.

ООО ТД «ПРОФИТИ», ссылаясь на то, что перечисленная им поставщику сумма является задатком, а ООО «Тюменская автомобильная группа»  не исполнило  обязательство по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных последним  денежных средств в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2 статьи 380 ГК РФ задаток - денежная сумма, выдаваемая, одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Следовательно, задаток выполняет две функции: функцию предоплаты (авансовый платеж), поскольку стоимость впоследствии уменьшается на сумму переданного задатка, а также гарантийную функцию.

Аванс - денежная сумма, выданная заранее для покрытия предстоящих расходов, связанных с оплатой работ, услуг, товара. Выполняет только платежную функцию.

В пункте 3 статьи 380 ГК РФ указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила (не составлено письменное соглашение о задатке), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются задатком. Суд учел, что  уплаченные  денежные средства не соответствуют  условиям договора о задатке по размеру, денежные средства перечислены после истечения срока для уплаты задатка, а также то, что в самом платежном документа прямо не указано, что перечисленные денежные средства являются задатком. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанции не усматривает,  поскольку он сделан на основании анализа представленных доказательств и соответствует пункту 3 статьи 380 ГК РФ.

Подписав договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства. Покупатель обязался согласно пункту 4.2 оплатить стоимость товара в размере 14 000 000 руб. (3 000 000 руб. в течение 25 дней с момента подписания договора и передачи паспорта самоходной машины; 11 000 000 руб. -  в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора). Поставщик обязался согласно пункту 3.2 в течение 10 дней после подписания договора передать покупателю документы, подтверждающие наличие товара у поставщика; поставить товар в течение 3 дней после поступления на расчетный счет поставщика всей стоимости товара.

В силу указанного, обязанность поставщика по передаче товара покупателю  возникает  после получения стоимости товара в полном размере. Поскольку истцом перечислено ответчику только 2 400 000 руб. (л.д.18), то суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность ООО «Тюменская автомобильная группа» по поставке бульдозера не  наступила. В связи с чем, вины ответчика в неисполнении договора не усматривается, а, значит, требование истца о возврате перечисленной им ответчику суммы в двойном размере неправомерно.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия  вытекающих из договора обязательств.

В пункте 9.1 договора стороны указали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Условие о пролонгации срока действия в договор не включено.

 В связи с чем суд первой инстанции указал, что  договор прекратил свое действие 31.12.2010.

Указанный вывод суд не оспаривается истцом, подателем жалобы. Как следует из материалов дела, ни одна из сторон после истечения указанного срока не совершила действий, свидетельствующих о намерении исполнить договор: покупатель не обращался с требованием о передаче товара, продавец не просил покупателя принять и оплатить товар. Возможность продолжения договорных отношений не подтверждается материалами дела, в частности, не представлено доказательств того, что товар находится в распоряжении продавца и готов к передаче.

После прекращения договора уплаченная покупателем сумма в размере 2 400 000 руб. за непоставленный товар правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу № А70-8229/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Тюменская автомобильная группа»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Тюменская автомобильная группа» в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления