Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А81-2161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А81-2161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10165/2011) Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2011 по делу №  А81-2161/2011 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – Ярославцев О.А. (паспорт, по доверенности от 06.04.2011 сроком действия до 15.03.2012 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, заявитель, ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, заинтересованное лицо) о признании незаконными:

- действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой по проведению плановых выездной и документарной проверок на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 11.03.2011 № 339 в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по месту нахождения дополнительного офиса «Новоуренгойский» Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмень в период с 29.03.2011 по 25.04.2011;

-   недействительным Акта проверки № 339 от 25 апреля 2011, составленного по результатам плановых выездной и документарной проверок ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по месту нахождения дополнительного офиса «Новоуренгойский» Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмень;

- недействительным Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор №47 от 25 апреля 2011 г.;

- недействительным Предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой о прекращении нарушений прав потребителей № 48 от 25 апреля 2011 года.

Решением от 01.11.2011 по делу №  А81-2161/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления о прекращении нарушений прав потребителей от 25.04.2011 № 48, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

Названным решением суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 25.04.2011 № 339 в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

В апелляционной жалобе заявитель (Банк), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что проверка в отношении Банка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), а именно указанная проверка проведена до истечения 3 лет с момента проведения последней плановой проверки иного филиала Общества. Также податель жалобы отмечает, что Управление неправомерно согласовало план проверок на 2011 год с Прокуратурой ЯНАО, поскольку Общество зарегистрировано в г. Москве.

В обоснование неправомерности предписания Управления №47 податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принял во внимание то обстоятельство, что вина Банка в совершении нарушений, об устранении которых указано в предписании, не установлена вступившим с силу постановлением административного органа, а, следовательно, у Управления отсутствовали основания для вынесения спорного предписания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банка Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В отношении Банка по месту нахождения дополнительного офиса «Новоуренгойский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмень, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 5/5, Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО на основании распоряжения от 11.03.2011 № 339 (в соответствии с планом Управления на 2011 год, согласованного с прокуратурой ЯНАО) проведена плановая проверка.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО составлен акт проверки от 25.04.2011 № 339 (л.д. 18-20).

Из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение ст. 16  Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите     прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в представленные Банком типовые кредитные договоры внесены условия, ущемляющие права потребителей.

В акте также отражены результаты проведенных замеров физических факторов (освещенность, параметры микроклимата, напряженности ЭМП, магнитного потока, электростатического потенциала экрана, яркости белого поля, внешней освещенности экрана).

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по ЯНАО установлено, что в нарушение п. 2.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее по тексту – СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) плотность магнитного потока в диапазоне частот от 5 ГЦ до 2 кГЦ на рабочем месте секретаря референта превышает предельно допустимые уровни в 1,5 – 1,7 раза. В нарушение п. 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее по тексту – СанПиН 2.2.4-548-96) показатели микроклимата (температура воздуха) на рабочих местах главного специалиста, ведущего менеджера ГОП, старшего специалиста ГПМБ, ведущего кредитного инспектора, старшего специалиста ГКОФЛ выше нормы, относительная влажность воздуха во всех помещениях ниже нормы.

На основании указанного акта и в соответствии с ч.2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой выдано предписание от 25.04.2011 № 48 о прекращении нарушений прав потребителей.

Из текста предписания следует, что Банку предписано:

1. Устранить нарушения ст. 16 Закона о защите прав потребителей в части включения в договоры, условий ущемляющих права потребителей.

2.  Привести   типовые кредитные  договоры в   соответствии   с  требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей с учетом указанных замечаний в срок до 26.06.2011.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по результатам проверки Банку также выдано предписание от 25.04.2011 № 47 в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предложено:

1. Довести плотность магнитного потока на рабочем месте секретаря-референта, до нормируемого уровня.

Основание: СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и протокол измерений напряженности ЭМП, магнитного потока, электростатического потенциала экрана, яркости белого поля, внешней освещенности экрана № 22 от 30.03.2011.

2.  Довести показатели микроклимата, относительную температуру и влажность воздуха в помещениях до нормируемого уровня.

Основание: СанПиН 2.2.4-548-96, протокол измерений параметров микроклимата № 84 от 30.03.2011.

Не согласившись с указанными предписаниями и действиями заинтересованного лица, Банк обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением от 01.11.2011 по делу №  А81-2161/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Управления не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворения требований Банка о признании:

- незаконными действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой по проведению плановых выездной и документарной проверок на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 11.03.2011 № 339 в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по месту нахождения дополнительного офиса «Новоуренгойский» Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмень в период с 29.03.2011 по 25.04.2011;

- недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор №47 от 25 апреля 2011 г.;

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В обоснование требования о признании недействительными действий Управления заявитель отмечал, что в 2010-2011 гг. заявитель в лице его обособленных подразделений (филиалов, дополнительных офисов) подвергался проверке на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области защиты прав потребителей и благополучия человека, уже несколько раз.

Суд первой инстанции отклонил названный довод, указав, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, а, следовательно, проверки разных филиалов общества могут проводится в период ранее чем через три года после последней проверки.

Апелляционный суд  находит названную позицию суда первой инстанции правомерной,  доводы подателя жалобы не состоятельными, сформированными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом о защите прав юридических лиц.

Плановые проверки юридического лица в силу части 2 статьи 9 названного Закона проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 того же Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является например, филиал юридического лица.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала в силу части 4 статьи 13 закона устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля по месту фактического осуществления деятельности. Следовательно, план проверок подлежит утверждению в прокуратуре по месту осуществления  деятельности филиалом.

Указанный вывод об отсутствии обязанности по согласованию утверждению плана проверки в отношении филиала юридического лица с органом прокуратуры по месту нахождения головного предприятия подтверждается и содержанием пунктов 5, 6, 6.1, 6.2, 6.4, 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, исходя из содержания которых следует, что органом, формирующим ежегодный план проведения проверок, в соответствии с обобщенными данными по субъектам, является Генеральная прокуратура РФ, которая размещает соответствующие данные на официальном сайте в сети  «Интернет», что предполагает ее осведомленность в отношении проверок, проведенных на территории