Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А70-6976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

                                              Дело №   А70-6976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9377/2011) общества с ограниченной ответственностью «ФСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу №  А70-6976/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ИКАР» ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (ОАО «Икар») (ОГРН 1024500529151, ИНН  4501000168) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (ОГРН 1067203361939, ИНН  7203184444) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК» – Пинигин М.Г. по доверенности от 29.08.2011,

от открытого акционерного общества «ИКАР» ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (ОАО «Икар») – Крашенинникова Е.В. по доверенности № 801/04-Д от 19.04.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО «ИКАР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее - ООО «ФСК») о взыскании стоимости утраченных товарно-материальных ценностей в размере 2 450 049 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу                №  А70-6976/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 450 049 руб. 75 коп. убытков, 35 250 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор хранения не заключался. В представленном акте отсутствует дата, что не позволяет установить факт того, переданы ли в действительности вещи или только было намерение их передать в будущем. ООО «ФСК» не принимало товарно-материальные ценности на хранение от ОАО «ИКАР». ОАО «ИКАР» не смогло пояснить, когда были переданы товарно-материальные ценности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 161 и 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, заключенный юридическими лицами между собой и гражданами, должен быть совершен в простой письменной форме.

По смыслу статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение соблюдения простой письменной формы договора хранения и передачи товарно-материальных ценностей на хранение ООО «ФСК» истец представил акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей б/д, б/н (том 1, л.д. 13-14).

Согласно данному акту на хранение на склад приняты кронштейн крепления, листы металлические, подкосы металлические, вентиляторы AHR/K1. В акте указано количество каждого наименования, цена за единицу, общая стоимость.

Исходя из буквального содержания данного акта следует, что ответчик принял от истца на хранение в определенном количестве конкретное имущество.

Иного основания передачи данного имущества истцом ответчику кроме как на хранение в акте не указано и ответчиком не приведено.

Данный акт подписан от имени ООО «ФСК» и ОАО «ИКАР», скреплен печатью ООО «ФСК». Доказательств утраты печати ООО «ФСК» не представлено. О фальсификации акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлено, факт подписания данного акта заместителем директора ответчика не оспорен.

Доводы о заинтересованности и вынужденности в подписании спорного акта директора ответчика Шильберга А.Ф., поскольку он одновременно является заместителем директора истца, не могут быть приняты во внимание.

Относительно подобных обстоятельств следует указать, что они могут являться самостоятельным основанием для оспаривания сделки, в том числе на основании  статьи 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

   При этом в подписании со стороны истца и ответчика акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей б/д, б/н Шильберг А.Ф. не участвовал, акт подписан иными уполномоченными должностными лицами сторон и заверен печатью ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-материальные ценности, переданные на хранение ответчику, приобретены истцом на основании договоров поставки с третьими лицами от 15.09.2009, 21.10.2009 по товарным накладным, которые представлены в дело. Полученные по договорам поставки товарно-материальные ценности, как усматривается из материалов дела, истцом оплачены с учётом НДС в соответствии с условиями договоров поставки. Указанные в товарных накладных наименование, количество и стоимость без НДС товара, полностью соответствует названным позициям, указанным в спорном акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей б/д, б/н.

В материалы дела истцом также представлена составленная и подписанная ООО «ФСК» инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.06.2011 № 1 (том 1, л.д. 51-53).

Согласно данной описи ТМЦ, являющиеся собственностью ОАО «ИКАР» и находящиеся на ответственном хранении ООО «ФСК», отсутствуют.

Соответственно, исходя из содержания данного документа, ответчик признал как факт передачи ему на хранение товара, так и его отсутствие у ответчика на момент проверки склада.

Наименование товарно-материальных ценностей, указанных в описи, также совпадает с наименованием товарно-материальных ценностей, переданных по акту о приеме-передаче б/д, б/н.

Оценив содержание акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей б/д, б/н, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16.06.2011             № 1, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правильно установлена передача ОАО «ИКАР» товарно-материальных ценностей на хранение ООО «ФСК» на основании акта приема-передачи.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что имущество не передавалось на хранение, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дата передачи товарно-материальных ценностей не является существенным обстоятельством, поскольку истцом взыскивается только стоимость утраченного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Поскольку ответчик не возвратил истцу имущество, переданное последним по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей б/д, б/н на хранение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости утраченных хранителем товарно-материальных ценностей, являющихся убытками (реальным ущербом). Стоимость утраченных товарно-материальных ценностей подтверждена представленными товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара истцом и самим актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей б/д, б/н на хранение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу №  А70-6976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова