Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А70-6277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-6277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8887/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технология»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу №  А70-6277/2011 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технология» (ИНН 4501130544, ОГРН 1074501003675)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259)

о взыскании убытков в размере 90 498 руб., 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технология» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Компания «Технология» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании убытков в размере 90 498 рублей 08 копеек.

Решением от 13.09.2011 по делу №  А70-6277/2011 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинение ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что понес убытки вследствие продажи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. Факт продажи квартиры с дефектами подтверждается экспертным заключением и решением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2011.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

20.11.2006г. между ООО «Тюменгазстрой» (заказчик, ответчик) и ОАО «Росжелдорстрой» (исполнитель) заключен договор строительного подряда №11-06/02-0244 на строительство двух многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в шестом микрорайоне по пр. Голикова в г. Кургане, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить монтаж железобетонных изделий КПД коробки здания серии 121-Т, устройство подкрановых путей, монтаж, демонтаж  башенного крана,     монтаж металлоконструкций, мусоропровода на объекте «Многоэтажный жилой дом ГП-1 в 6 микрорайоне по пр. Голикова в городе Кургане» в соответствии с рабочим проектом №21-07-06 и СНиП. Выполнение работ предусматривает все сопутствующие работы в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (л.д.49-55).

07.04.2009г. между ООО «Тюменгазстрой» (продавец, ответчик) и ООО «Компания «Технология» (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи квартиры №70, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности одну трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом номер 20, квартира 28, общей площадью 65,1 кв.м. на седьмом этаже (л.д.13).

Впоследствии, 10.06.2009г. между ООО «Компания «Технология» (продавец, истец) и Медведевой М.А., Медведевым А.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в силу п.1 которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность по ? доле каждому, квартиру №28 в доме №20в 6 микрорайоне в г. Кургане, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,1 кв.м. (л.д.14).

Медведева М.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «Компания «Технология» о возмещении убытков, ущерба вследствие некачественного выполнения работ.

Решением городского суда Курганской области от 10.03.2011 требования Медведевой М.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Компания «Технология» в пользу Медведевой М.А. взыскано 48 136 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на составление заключения, 6 000 рублей в счет расходов на представителя, с ООО «Компания «Технология» в доход муниципального образования г. Курган 29 568 рублей в счет штрафа, 1 794 рубля 08 копеек в счет госпошлины.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с продавца (ООО «Тюменгазстрой») убытков, причиненных продажей некачественного товара в сумме 90 498 рублей 08 копеек.

Решением от 13.09.2011 по делу №  А70-6277/2011 в удовлетворении требований истца было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 договора купли-продажи квартиры от 10.06.2009 квартира покупателем осмотрена, претензий к санитарным и техническим требованиям и потребительским свойствам на момент заключения договора не имеется, о всех имеющихся недостатках покупатель предупрежден.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи  476 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации

продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит   возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать (предмет доказывания) совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для     арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из решения Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2011, причиной подтопления квартиры послужило некачественное выполнение вертикальных и горизонтальных швов в наружных стенопанелях.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что данные работы были выполнены ОАО «Росжелдорстрой» на основании   договора строительного подряда №11-06/02-0244.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинение ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания искового заявления, правомерно счел, что требования ООО «Компания «Технология» о взыскании с ООО «Тюменгазстрой» убытков в размере 90 498 рублей 08 копеек не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд находит неправомерным довод подателя жалобы о том, что основанием для возмещения спорных убытков является факт поставки ответчиком квартиры со скрытыми дефектами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о таких дефектах, тем более что при приеме квартиры истец произвел ее осмотр и несоответствия таковой санитарным и иным нормам не установил. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. В спорной же ситуации ответчик не является причинителем вреда.

В спорной ситуации истец фактически предъявляет ответчику как виновной стороне возмещенные Медведевой М.А. убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в рамках которого истцом осуществлялась выплата компенсации вреда (убытка) Медведевой М.А. является самостоятельной ответственностью истца перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара. Названная компенсация не может являться убытком истца, причиненного предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате убытков Медведевой М.А., на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2011.

Также апелляционная коллегия отмечает, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданке Медведевой М.А. убытков, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору купли-продажи, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу №  А70-6277/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер