Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-8432/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-8432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» (регистрационный номер 08АП-10539/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года по делу № А70-8432/2011 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» (ИНН 7708120097, ОГРН 1027739238559) о взыскании 5 410 123 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ»  – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» – Ушивцев А.В., доверенность № 09-459 от 20.12.2011, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» (далее – ООО «Электротех-ТМ») о взыскании неустойки по договору поставки от 30.11.2010 в размере 5 410 123 руб. 09 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 30.11.2010 в размере 5 337 313 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года по делу № А70-8432/2011 иск удовлетворен частично. С ООО «Электротех-ТМ» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскана неустойка в разме­ре 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 377 руб. 03 ко­п. В остальной части иска отказано. ОАО «Сибнефтепровод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 673 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электротех-ТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера взыскиваемой суммы до 1 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление неустойки правомерно на сумму долга без включения в нее НДС. Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в Постановлении от 22.09.2009 № ВАС-5451/09, не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела. Пункт 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусматривает начисление неустойки на стоимость недопоставленной продукции. Толкуя нормы пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 146, статьи 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что указанная стоимость не включает НДС. Ответчик также считает необоснованным уменьшение неустойки до суммы 4 000 000 руб., настаивая на том, что неустойка, действительно соизмеримая с последствиями нарушения обязательства поставщиком, составляет сумму 1 500 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибнефтепровод» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Электротех-ТМ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Электротех-ТМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибнефтепровод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ООО «Электротех-ТМ» (поставщик) заключен до­говор поставки № А-7.2.11/СНП – 32-214 1249, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, меха­низмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в ст. 20 договора.

Приложением № 1а к договору стороны согласовали перечень банков-гарантов (л.д. 80).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 29.03.2011 стороны уточнили раздел 14 договора (т. 1 л.д. 81-84).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в спецификациях устанавливаются следую­щие условия поставки: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические тре­бования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продук­ции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спе­цификации (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наимено­вание, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Спецификациями № 22756-16176-СНП-11, № 22760-16198-СНП-11, № 22761-16205-СНП-11 стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость, отгрузочные реквизиты, вид транспорта (т. 1 л.д. 85-88).

С учетом согласованного в указанных спецификациях срока поставки и фактической по­ставкой товара, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными, следует, что ответчи­ком, товар, согласованный в спецификации № 22756-16176-СНП-11 поставлен 21.03.2011, в спецификации № 22760-16198-СНП-11  - 12.04.2011, в спецификации № 22761-16205-СНП-11 - 14.04.2011, 19.04.2011, 15.05.2011, 18.05.2011, 27.05.2011.

В соответствии с пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011 № 1), в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а по­ставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопостав­ленной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставщик допустил нарушение сроков поставки по договору, в рамках настоящего дела ОАО «Сибнефтепровод» заявило о взыскании с  ООО «Электротех-ТМ» неустойки по пункту 14.1 договора поставки от 30.11.2010 в размере 5 337 313 руб. 73 коп.

Руководствуясь статями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание незначительные периоды просрочки исполнения обязательств по поставке то­вара, несоразмерность начисленной неустойки, а также согласованный сторонами способ на­числения неустойки от стоимости недопоставленного товара, и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям на­рушения обязательства - 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе, оспаривая обоснованность представленного ОАО «Сибнефтепровод» расчета неустойки, ООО «Электротех-ТМ» указывает, что начисление неустойки правомерно на сумму долга без включения в нее НДС.

Подобные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, поэтому, задерживая поставку товара, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в начислении неустойки на ту часть стоимости недопоставленной продукции, которая приходится на сумму налога, отсутствовали, является верным.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

По мнению ответчика, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в Постановлении от 22.09.2009 № ВАС-5451/09, не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела. Пункт 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусматривает начисление неустойки на стоимость недопоставленной продукции. Толкуя нормы пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 146, статьи 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что указанная стоимость не включает НДС.

Однако то обстоятельство, что неустойка начисляется на стоимость недопоставленной продукции (то есть, до реализации (передачи на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, работы, услуги), тогда как в силу пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС выступает именно реализация), не исключает при применении к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки ее начисление на сумму долга с НДС.

Тот факт, что НДС отражен в спецификациях отдельной строкой, не означает, что стоимость недопоставленной продукции не включает в себя НДС.

Тем более, что, осуществив предварительную оплату товара, НДС в составе стоимости продукции истец оплатил. В пункте 12.2.1 договора указано, что покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% процентов от стоимости партии продукции (с учетом НДС).

Не влияет на обоснованность подобных выводов и то, что в настоящем деле о взыскании неустойки заявил покупатель, а не продавец.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка поставки товара представляет собой неденежное обязательство, судом апелляционной инстанции отклонена как противоречащая положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 11.03.2011 по 27.05.2011 составил 5 337 313 руб. 73 коп.

Установив, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до суммы 4 000 000 руб.

Ответчик считает необоснованным уменьшение неустойки до суммы 4 000 000 руб., настаивая на том, что неустойка, действительно соизмеримая с последствиями нарушения обязательства поставщиком, составляет сумму 1 500 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления