Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10381/2011) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу №  А46-6036/2010 (судья Воронов Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Лясковец О.Н. по доверенности от 01.01.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича – Тимофеев И. В. по доверенности от 30.11.2011;

от Федеральной налоговой службы – Гуринова М.В. по доверенности от 06.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска (далее - ООО «Омск-Полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 22.11.2011 по делу № А46-6036/2010 конкурсным управляющим утвержден Кудлаев Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 23.11.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11») совершать действия по прекращению подачи пара в отношении ООО «Омск-Полимер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу №  А46-6036/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. о принятии обеспечительных мер по делу № А46-6036/2010 о признании ООО «Омск-Полимер» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ОАО «ТГК № 11» запрещено совершать действия по прекращению подачи пара в отношении ООО «Омск-Полимер».

Не согласившись с определением суда, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 11» указало, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Должник никакого требования к ОАО «ТГК № 11» не предъявил. ОАО «ТГК № 11» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось. В результате принятия обеспечительных мер ОАО «ТГК № 11» лишено предоставленного законом права на прекращение подачи тепловой энергии в случае неоплаченного отпуска энергии, что в данном случае имеет место. Суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства представлены заявителем в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является закрытым.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли – продажи тепловой энергии в паре от 22.09.2011 № 5-1858 ОАО «ТГК № 11» приняло на себя обязательство поставлять ООО «Омск-Полимер» тепловую энергию в паре, а ООО «Омск-Полимер» оплачивать энергию. В соответствии с п.п.1.1.3, 1.1.4. приложения № 2 к договору купли – продажи тепловой энергии в паре от 22.09.2011 № 5-1858 при задержке платежей ОАО «ТГК № 11» вправе прекратить подачу тепловой энергии.

В уведомлении от 24.11.2011 ОАО «ТГК № 11» указало ООО «Омск-Полимер», что оно имеет задолженность за использованную тепловую энергию в размере 2 650 00 руб. При этом ОАО «ТГК № 11» предупредило ООО «Омск-Полимер», что в случае непогашения задолженности до 01.12.2011 будет прекращена подача тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что на территории ООО «Омск-Полимер» находятся пожароопасные, взрывоопасные химические вещества 2-3 класса опасности, представляющие реальную угрозу здоровью людей и окружающей среде. Для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде и угрозы возникновения аварийной ситуации, необходимо иметь и поддерживать плюсовую температуру в производственных зданиях и помещениях. Прекращение поставки пара, учитывая текущие климатические условия, отрицательное значение температуры воздуха, приведет к замерзанию воды в противопожарной системе водоснабжения и повреждению трубопроводов. Отсутствие воды для противопожарных целей в трубопроводах ООО «Омск-Полимер» в случае возникновения чрезвычайной ситуации на предприятии может привести к человеческим жертвам, значительным материальным потерям, нарушению условий жизнедеятельности людей и ущербу здоровью людей. Прекращение подачи пара также приведет к замораживанию оборудования, прекращению контроля за химически – опасными веществами. При низких температурах, произойдет нарушение герметичности оборудования и его разрушение. Оборудование потеряет свое техническое назначение и способность к хранению взрывоопасных химических веществ и как следствие создаст возможность наступления чрезвычайных ситуаций.

Описанные обстоятельства подтверждаются представленной конкурсный управляющим должника справкой за подписью технического директора ООО «Омск-Полимер» (л.д. 45), согласно которой в помещениях ООО «Омск-Полимер» находятся аварийно-опасные химические вещества. Доказательств обратного ОАО «ТГК № 11» не представило. Намерение ОАО «ТГК № 11» прекратить подачу пара подтверждаются, в том числе уведомлением от 24.11.2011 ОАО «ТГК № 11».

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что для поддержания безаварийной ситуации в ООО «Омск-Полимер» и предотвращения замораживания оборудования, трубопроводов и систем отопления, а также для сохранения оборудования, коммуникаций и поддержания плюсовой температуры в производственных зданиях требуется поставка пара со стороны ОАО «ТГК № 11».

Доказательств того, что должник имеет возможность обеспечить снабжение своих объектов паром для поддержания плюсовой температуры в целях сохранности имущества должника и предотвращения угрожающей жизни и здоровью людей ситуации от иных предприятий, не имеется.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника, не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам АПК РФ.

Необходимо отметить, что ОАО «ТГК № 11» вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в суд, их применивший, в случае изменения существующих обстоятельств, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 22 названного Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 11» удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу №  А46-6036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова