Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А81-3476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

 Дело № А81-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9389/2011) общества с ограниченной ответственностью «АРС и К» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу № А81-3476/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Исполняющего обязанности прокурора Шурышкарского района А.В. Цапова о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРС и К» (ИНН 8907002149, ОГРН 1068901013554) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Шурышкарского района (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРС и К» (далее – заинтересованное лицо, ООО «АРС и К», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.09.2011 по делу № А81-3476/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования заявителя, привлек ООО «АРС и К» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта осуществления Обществом розничной торговли лекарственными средствами медицинского назначения в отсутствие на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус), поручней и кнопки вызова работников аптечного пункта, что является достаточным основанием для привлечения ООО «АРС и К» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АРС и К» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку собственником здания, в котором находится аптечный пункт ООО «АРС и К», являлась Администрация МО Шурышкарскрого района, а в силу пункта 1.3 договора аренды № 5-А от 15.02.2008 Общество не вправе проводить какие – либо конструктивные изменения без согласия собственника.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что обращался в Администрацию МО «Мужевское», в собственность которой в настоящий момент осуществляется передача спорного здания, с просьбой дать согласие на установку пандусов, поручней и сигнальной кнопки вызова, однако ответа от Администрации МО «Мужевское» не последовало.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО «АРС и К» представило копию договора аренды №5 от 15.02.2008, копию акта приема-передачи от 15.02.2008, копию письма исх. №9 от 12.09.2011, копию письма исх. №40 от 12.09.2011, а также факсимильную копию письма исх. № 23 от 23.01.2012, приложенную к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества. При этом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от ООО «АРС и К» не поступило.

 Вместе с тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанных документов и не подтвердило того обстоятельства, что такая возможность у него отсутствовала, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, в связи с чем подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «АРС и К» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, не завившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «АРС и К» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН без права изготовления лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, улица Уральская, дом 23, на основании лицензии № ЛО-89-02-000022 от 28.11.2008 года, выданной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление фармацевтической деятельности.

Прокуратурой Шурышкарского района в соответствии с полномочиями, предоставленными ей статьями 21,22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и заданиями прокуратуры Ямало – Ненецкого автономного округа была проведена проверка исполнения федерального законодательства об инвалидах и о лицензировании в аптечном пункте ООО «АРС и К».

05.08.2011 в ходе проверки аптеки, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, улица Уральская, дом 23, сотрудником прокуратуры установлено отсутствие на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус) и кнопки вызова работников аптечного пункта.

По данному факту 05.08.2011 исполняющим обязанности прокурора Шурышкарского района в отношении ООО «АРС и К» было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9).

На основании указанного постановления исполняющий обязанности прокурора Шурышкарского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АРС и К» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.09.2011 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 (далее - Положение), установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Пунктом 5 Положения закреплено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»- «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения одним из лицензионных условий и требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.03.2003 № 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях» (далее - Отраслевой стандарт).

Пунктом 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80, установлено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию вход (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрена в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73.

Согласно пунктам 3.9, 3.13 и 3.14 СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В ходе проверки установлено, что вход в аптеку, принадлежащую ООО «АРС и К» не оборудован пандусом, сигнальная кнопка для вызова провизора отсутствует. Данное обстоятельство не отрицается самим Обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении  о возбуждении  производства об  административном правонарушении  заявителем не приведено норм, обязывающих аптечные организации устанавливать на входной группе в аптечный пункт сигнальную кнопку для вызова провизора.

В этой связи  суд апелляционной инстанции  признает необоснованным  вменение ООО «АРС и К» правонарушения в части осуществления розничной торговли лекарственными средствами медицинского назначения в отсутствие на входной группе в аптечный пункт сигнальной кнопки для вызова провизора.

Вместе с тем, факт осуществления ООО «АРС и К» розничной торговли лекарственными средствами медицинского назначения в отсутствие на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус) в полной мере подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность