Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А81-6088/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                        Дело № А81-6088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2011) участника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» Курбатова Евгения Владимировича на дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу №  А81-6088/2010 (судья Максимова О.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» Курбатова Евгения Владимировича к  индивидуальному предпринимателю Спиридонову Геннадию Владимировичу (ОГРНИП 306890509400142, ИНН 890500422507), обществу с ограниченной ответственностью «Экопур сервис» (ОГРН 1058900802355, ИНН 8905034882) о признании ИП Спиридонова Г.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № 13/03К от 01.09.2010,

установил:

14 декабря 2010 года участник ООО «ЭКОПУР сервис» Курбатов Евгений Владимирович (далее по тексту – Курбатов Е.В., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Геннадию Владимировичу (далее по тексту – ИП Спиридонов Г.В.) и ООО «ЭКОПУР сервис» о признании договора купли-продажи № 13/03К от 01 сентября 2010 года незавершённого строительством объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

07 февраля 2011 года ИП Спиридонов Г.В. обратился в арбитражный суд к ООО «ЭКОПУР сервис» и Курбатову Е.В. со встречным исковым заявлением о признании ИП Спиридонова Г.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № 13/03К от 01 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2011 года по делу № А81-6088/2010 исковые требования Курбатова Е.В. к ИП Спиридонову Г.В. и ООО «ЭКОПУР сервис» о признании договора купли-продажи № 13/03К от 01 сентября 2010 года незавершённого строительством объекта недействительным и применении последствий  недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Спиридонова Г.В. к ООО «ЭКОПУР сервис» и Курбатову Е.В.  о признании ИП Спиридонова Г.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № 13/03К от 01 сентября 2010 года оставлены без удовлетворения.

07 июня 2011 года ИП Спиридонов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Курбатова Е.В. судебных расходов в сумме 101 665 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу № А81-6088/2011 с Курбатова Е.В. в пользу ИП Спиридонова Г.В. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 74 095 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Спиридонова Г.В. судом отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Спиридонова Г.В. о взыскании с Курбатова Е.В. судебных издержек в размере 27 570 рублей явилось отсутствие в материалах дела ходатайства ИП Спиридонова Г.В. от 04 мая 2011 года о взыскании судебных издержек и доказательств, подтверждающих судебные расходы на указанную сумму.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Курбатов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение от 29 сентября 2011 по делу № А81-6088/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

ИП Спиридонов Г.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года по делу № А81-6088/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26 января 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 26 января 2012 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 февраля 2012 года.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое дополнительное решение проверено лишь в части взыскания с  Курбатова Е.В. судебных расходов в размере 74 095 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года ИП Спиридоновым Г.В. было заявлено ходатайство о взыскании  с Курбатова Е.В. судебных расходов в размере 74 095 рублей, которые складываются из стоимости проезда представителя ИП Спиридонова Г.В. к месту судебного разбирательства и обратно в размере 16 695 рублей, стоимости проживания представителя в гостинице с 27 по 29 апреля 2011 года в размере 7 400 рублей и стоимости гонорара представителя в размере 50 000 рублей.

ИП Спиридонов Г.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение может быть вынесено до вступления судебного акта в силу.

Оспариваемое дополнительное решение вынесено после вступления в силу решения суда от 15 мая 2011 года, однако это не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении расходов может быть разрешении и в определении суда после завершения рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение несения судебных расходов ИП Спиридонов Г.В. представил в материалы дела соглашение № 3/11 об оказании юридической помощи по ведению гражданских и административных дел в арбитражных судах от 24 января 2011 года (т. 2, л.д. 121), копию квитанции-договора № 289027 на сумму 50 000 рублей, копию командировочного удостоверения, копию счёта из гостиницы «Ямал» на сумму 7 400 рублей и копии авиабилетов по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск.

Факт несения ИП Спиридоновым Г.В. расходов в сумме 74 095 рублей и их размер не оспорен Курбатовым Е.В.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Спиридонова Г.В. не могут быть взысканы с Курбатова Е.В., поскольку встречное исковое заявление ИП Спиридонова Г.В. оставлено судом без удовлетворения.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку и первоначальный и встречный иски по делу № А81-6088/2010 оставлены судом без удовлетворения с Курбатова Е.В. в пользу ИП Спиридонова Г.В. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в размере 37 047 рублей 50 копеек (74 095 рублей : 2 = 37 047 рублей 50 копеек).

Доводы ИП Спиридонова Г.В. о полном возложении расходов на Курбатова Е.В. судом апелляционной инстанции откланяются.

При пропорциональном распределении расходов, суд апелляционной инстанции учитывает условия соглашения №3/11 от 24 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Геннадием Владимировичем и адвокатом Даниловым Валерием Георгиевичем.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю, привлеченному в качестве ответчика, следующую юридическую помощь: подготовка документов (отзыва, ходатайства, встречного иска и т.д.) по иску Курбатова Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде ЯНАО в качестве представителя ответчика.

Таким образом, как следует из условий соглашения ИП Спиридоновым Г.В., адвокат был привлечен к участию в деле как для защиты по иску Курбатова Е.В., так и по встречному иску ИП Спиридонова Г.В., данное условие не позволяет при отказе в удовлетворении встречного иска отнести все расходы на первоначального истца по делу.

В связи с указанным  дополнительное решение от 29 сентября 2011 года подлежит частичной отмене в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункты 3, 4 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу № А81-6088/2010 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича судебные издержки в размере 37 047 рублей 50 копеек, в остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова