Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-9987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                        Дело № А46-9987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9945/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» на решение Арбитражного суда Омской области от  24 октября 2011 года, принятое по делу № А46-9987/2011 (судья Мельник С.А.) по иску Братухина Максима Анатольевича к  обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профиль» (ОГРН 1035504004139; ИНН 5503064810; место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726) об обязании предоставления документов,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» – представителя Шалаевой Н.Б. по доверенности от 30.08.2011 сроком на 1 год,

от Братухина Максима Анатольевича – представителя Антонюка А.А. по доверенности от  20.05.2011 сроком действия 3 года,

установил:

Братухин Максим Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «ПКФ «Профиль», ответчик) об обязании передать ему заверенные копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества: 1. Налоговые декларации ООО «ПКФ «Профиль» за 2010 год, первый квартал 2011 года, утвержденные налоговой инспекцией. 2. Годовой отчет ООО «ПКФ «Профиль» за 2010 год в полном комплекте с приложениями. 3. Бухгалтерскую отчетность ООО «ПКФ «Профиль» за 2010 год, первый квартал 2011 года в комплекте: отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости и расшифровки к ним по все счетам баланса, расшифровку основных средств и нематериальных активов. 4. Налоговые декларации и отчетность по внебюджетные фонды за 2010, 2011 годы. 5. Справки об открытых расчетных счетах ООО «ПКФ «Профиль». 6. Выписки по расчетным счетам ООО «ПКФ «Профиль» с 01.12.2009 по 24.05.2011. 7. Акты сверки расчетов по налогам с налоговой инспекцией за 2010 год, первый квартал 2011 года. 8. Договор с директором ООО «ПКФ «Профиль» Бакман Д.Ю., протокол собрания участников об избрании директором ООО «ПКФ «Профиль» Бакман Д.Ю. 9. Протоколы общего собрания участников ООО «ПКФ «Профиль» за 2008-2011 годы. 10. Договор о залоге имущества от 23.03.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Катран-09» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. 11. Договоры аренды принадлежащих ООО «ПКФ «Профиль» на праве собственности зданий и оборудования за 2008-2011 годы. 12. Гражданско-правовые договоры, касающиеся уставной деятельности ООО «ПКФ «Профиль» за 2009-2011 годы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу №  А46-9987/2010 исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решением с ООО «ПКФ «Профиль» в пользу Братухина М.А. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «ПКФ «Профиль» была предоставлена возможность Братухину М.А. ознакомиться с запрашиваемыми документами, что им не отрицается. Однако истец не изъявил желание знакомиться с документами в помещении общества. На момент принятия решения права Братухина М.А. нарушены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «Профиль» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 24 января 2002 года.

Братухин Максим Анатольевич является владельцем 49,8507% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Профиль», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2011 № 38313В/2011.

Истец со ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обратился в суд с иском об обязании передать ему заверенные копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, указав в его обоснование на неисполнение ООО «ПК «Профиль» обязанности по предоставлению сведений и документов, предусмотренной законом и уставом общества.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено частью 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона об ООО.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 8 Закона об ООО участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, Уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и часть 4 статьи 50 Закон об ООО конкретизирует предусмотренное частью 1 статьи 8 Закона об ООО право участника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В части 1 статьи 50 Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество, пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Утверждение ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства ООО «ПКФ «Профиль» была предоставлена возможность Братухину М.А. ознакомиться с запрашиваемыми документами, что им не отрицается, однако истец не изъявил желание знакомиться с документами в помещении общества, несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что Братухин М.А. неоднократно в течение нескольких месяцев обращался к руководству ООО «ПКФ «Профиль» с требованиями об ознакомлении его с названными в исковом заявлении документами, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации и документов (л.д. 27-33).

В обоснование возражений на иск ответчиком представлено адресованное истцу письмо о предложении ознакомления с документами (л.д. 35). Предложение направлено Братухину М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении 23.06.2011 и не было вручено получателю в связи с истечением срока хранения (л.д. 37-39).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Между тем в предложении ООО «ПКФ «Профиль» такая дата не указана; более того, возможность ознакомления обусловлена необходимостью предварительного согласования путем телефонного звонка представителю ООО «ПКФ «Профиль».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было предоставлено время – с 05 по 18 октября 2011г., для совершения ими действий по мирному урегулированию спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.10.2011 ООО «ПКФ «Профиль» направило Братухину М.А. письмо № 14/10, в котором сообщило истцу о возможности ознакомления с оригиналами документов и предоставления заверенных копий 13 октября с.г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 54).

Из письма ООО «ПКФ «Профиль» от 13.10.2011 б/н усматривается, что ознакомление в ранее указанную ответчиком дату не было осуществлено в связи с тем, что «… в организации возникли технические неполадки с копировально-множительным аппаратом».

Братухину М.А. было предложено согласовать со студией цифровой печати копирование и оплату необходимых ему документов; предоставление документов назначено на 17 октября 2011 г. на 14 час. 00 мин. (л.д. 55).

При этом доказательств неисправности копировально-множительного аппарата ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Более того, указание на необходимость оплаты копирования необходимых участнику общества документов, по существу противоречит рекомендациям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Далее из письма ООО «ПКФ «Профиль» от 17.10.2011 б/н видно, что в указанную дату копии документов вновь не были предоставлены вследствие того, что «… ответственное лицо отсутствовало на рабочем месте»; Братухину М.А. было предложено ознакомится с документами 18 октября 2011 г. с 14 до 17 час. (л.д. 58).

Из акта, составленного 18.10.2011, явствует, что в названную дату возможность ознакомления с документами также не была обеспечена (л.д. 59).

Тем самым, из совокупности действий ответчика усматривается систематическое уклонение от исполнения им обязанности по предоставлению истцу документов о деятельности общества. Вопреки утверждению ООО «ПКФ «Профиль», обществом не доказано, что им совершены все возможные действия для обеспечения предусмотренного законом права истца на информацию.

Доводы ООО «ПКФ «Профиль» о том, что на момент принятия решения права Братухина М.А. нарушены не были, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы доказательств передачи документов истцу ответчиком также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, указанные истцом, относятся к деятельности общества; наличия в действиях Братухина М.А. признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается; форма предоставления информации (заверенные копии документов) соответствует положению пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования Братухина М.А., суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-9987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков