Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А46-11783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-11783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10315/2011) общества с ограниченной ответственностью «Подгородское», ИНН 5528011289, ОГРН 1025501863320 (далее – ООО «Подгородское»; Общество; заявитель),

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу № А46-11783/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению ООО «Подгородское»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области; административный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле прокурора Омского района Омской области (далее – Прокурор)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.09.2011 по делу № 133/52,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Нигороженко Н.Ю. по доверенности от 21.12.2011 № 238, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокурора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Подгородское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Росреестра по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 09.09.2011 по делу № 133/52, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель полагает, что вывод административного органа о размещении кафе в границах двух земельных участков ничем необоснован.

ООО «Подгородское» считает, что расположение на земельном участке с разрешенным видом использования «ведение дачного хозяйства (садоводства) с правом возведения жилых строений» временного строения – кафе, не может рассматриваться как использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (категорией) и видом разрешенного использования.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления Росреестра Омской области в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Общества и Прокурора на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района Омской области по поручению прокуратуры Омской области с привлечением специалистов Управления проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при использовании земельных участков ООО «Подгородское», расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, о. Захламинский. Основанием для проведения проверки послужило заявление Егорова О.Б. в прокуратуру Омской области.

На основании свидетельств о государственной регистрации права у ООО «Подгородское» находятся в собственности два земельных участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – ведение дачного хозяйства (садоводства), с кадастровыми номерами соответственно 55:20:044103:575, 55:20:044103:573, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, о. Захламинский.

В результате проверки установлено, что земельный участок предоставлен ООО «Подгородское» согласно целевому и разрешённому использованию под земли сельхозназначения для ведения садоводства.

Проверкой было установлено, что земельный участок используется для размещения кафе. Таким образом, как посчитала прокуратура, имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП использование земельных участков не по целевому назначению.

В этой связи прокуратурой Омского района Омской области 25.08.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было направлено административному органу.

09.09.2011 начальником Омского отдела Управления Росреестра рассмотрено дело об административном правонарушении № 133/52 и вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Подгородское», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

17.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

По положениям пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, не может использоваться для размещения объектов общественного питания.

Поскольку в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, размещение кафе на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, невозможно без изменения разрешённого использования.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:573 с разрешённым использованием под ведение дачного хозяйства (садоводства) с правом возведения жилых строений используется для размещения и эксплуатации кафе не в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением прокурора, материалами проверки, фотоматериалами, объяснением директора Общества, постановлением о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным