Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А70-8514/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2012 года

                                               Дело №   А70-8514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9824/2011) Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу №  А70-8514/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: открытое акционерное общество  «Тарманское-Западное», о признании незаконными действий государственного регистратора Акопян А.С. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в целом по регистрации прав ОАО «Тарманское-Западное» на нежилое помещение (торговый центр) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Новотарманский,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Акопян А.С. (далее по тексту - регистратор) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) в целом по регистрации прав открытого акционерного общества «Тарманское-Западное» (далее по тексту - ОАО «Тарманское-Западное») на нежилое помещение (торговый центр) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Новотарманское и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок путём аннулирования записи № 72-72-01/273/2009-005 о регистрации права ОАО «Тарманское-Западное» в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ОАО «Тарманское-Западное».

Решением от 01.11.2011 по делу № А70-8514/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Администрацией Новотарманского муниципального образования  Тюменского  района Тюменской области требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Новоторманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу №  А70-8514/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неправильно истолкован довод заявителя о создании препятствий для осуществления экономической деятельности заявителя; положения Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; не применены требования Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 № 219);

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами Администрации не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание провести в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Тарманское-Западное» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о регистрации права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Новотарманский.

Обществом на государственную регистрацию был представлен технический паспорт здания, выданный 10.10.2001 ФГУП «Тюмоблтехинвентаризация», согласно которому объект недвижимости имел следующие характеристики: торговый центр, площадью 1 387, 9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменский район, поселок Новотарманск.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен план приватизации торфопредприятия «Тарманское-Западное», утвержденный Председателем комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 14.08.1995 № 151/05, с приложениями. В приложении к указанному плану в п.11 указан торговый центр.

Также ОАО «Тарманское-Западное» представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для государственной регистрации права Акт приемки объекта в эксплуатацию от 29.12.1982.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, посчитав представленные документы соответствующими требованиям Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 28.08.2009 зарегистрировало за ОАО «Таманское-Западное» право собственности на объект недвижимости – здание Торгового центра в пос. Новотарманский Тюменского района Тюменской области.

Администрация Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, полагая, что действия Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.

08.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, сведения об описании объекта недвижимого имущества вносятся на основании документов, удостоверенных организацией по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ним, признаются действительными и  имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами и объектов недвижимости.

На государственную регистрацию Обществом был представлен технический паспорт здания, содержащий технические характеристики объекта, выданный 10.10.2001 ФГУП «Тюмоблтехинвентаризация».

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что указанный технический паспорт на здание, изготовленный в 2001 году, являлся к моменту его представления в регистрирующий орган просроченным.

Из материалов дела также не следует, что Управление располагало данными о том, что представленный технический паспорт был изготовлен не в целях регистрации права на объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что изготовленный в 2001 году Технический паспорт на здание Торгового центра п. Новотарманск не мог изготовляться для осуществления государственной регистрации прав на указанный объект в 2009 году, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Технический паспорт был изготовлен именно в 2001 году, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно установлено, что поскольку данный технический паспорт был изготовлен до 01.03.2008, то предоставление на регистрацию кадастрового паспорта не требовалось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации по мотиву предоставления ненадлежащего технического паспорта у ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции требований пункта 28 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку представленный в соответствии с пунктом 23 Правил Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним технический паспорт содержал описание местоположения объекта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Таманское-Западное» в качестве правоустанавливающего документа был представлен план приватизации торфопредприятия «Тарманское-Западное», утвержденный Председателем комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 14.08.1995 № 151/05, с приложениями.

Указанный документ был принят Управлением и оценен надлежащим образом. В приложении к указанному плану в п.11 указан торговый центр. Правоустанавливающий документ в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  указанный документ был правомерно учтен регистрирующим органом в качестве правоустанавливающего документа.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что государственный регистратор и Управление не учли наличие записи о праве собственности Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в МУ БТИ Тюменского района от 26.01.1998.

На момент регистрации права собственности третьего лица в 2009 году действующее законодательство не содержало требований о проверке записей о правах, зарегистрированных в учреждениях БТИ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Управлением ОАО «Таманское-Западное» в государственной регистрации права, предусмотренные  статьей  20 Закона о регистрации, отсутствовали, в связи с чем, в ЕГРП 28.08.2009   была   правомерно внесена   запись   о праве собственности ОАО «Тарманское Западное» на нежилое помещение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован его довод о создании препятствий для осуществления экономической деятельности заявителя, на что суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подателем жалобы в настоящем случае неверно был выбран способ защиты своих прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего