Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А75-4184/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                               Дело №   А75-4184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9266/2011) Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу №  А75-4184/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» к Управлению внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при участии третьего лица: Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Сургута Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании предписания № 49 от 05.05.2011г.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Сургута Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Сургута №49 от   05.05.2011г. об устранении нарушений ГОСТ Р50597-93 п.3.

Решением арбитражного суда от 26.09.2011  заявленное Обществом требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является лицом, осуществляющим содержание дороги по улице Югорской в городе Сургуте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе заинтересованного лица были приложены: писмо исх. 471; письмо о согласовании от 03.11.2010 № 668; протокол совещания в Администрации города Сургута от 22.12.2010; протокол совещания в департаменте городского хозяйства Администрации г. Сургута; письмо о согласовании №09-02-4726/10; письма исх.№ 13, 1546/2; схема организации дорожного движения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель жалобы не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайств об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры, подлежат возврату подателю жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах настоящего дела уже имеются названные документы.

ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

ООО «СКУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011г. в ходе контрольной проверки улично-дорожной сети города Сургута сотрудниками ГИБДД УВД по г.Сургуту выявлены недостатки, создающие угрозу безопасности дорожного движения на ул.Югорской, участок от пр.Пролетарского до проезда Первопроходцев, а именно: занижение проезжей части, образовавшееся на месте производства дорожных работ ООО «СКУ» по укладке хозяйственно-бытовой канализации, на участке улицы, на котором отсутствовало асфальтобетонное покрытие.

В адрес организации ООО «СКУ», допустившей нарушение требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения, а именно пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГИБДД выдано предписание №49 на устранение выявленных недостатков со сроком исполнения – 10.05.2011г.

Считая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением арбитражного суда от 26.09.2011  заявленное Обществом требование удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пункта 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором в пределах его полномочий.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СКУ» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, а потому не должно обеспечивать соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам, является ошибочным в силу следующего.

Из содержания оспариваемого предписания и отзыва заинтересованного лица на заявление Общества  следует, что указанное предписание вынесено ГИБДД УВД по г. Сургуту в отношении ООО «СКУ», не потому, что Общество неудовлетворительно содержит означенную дорогу, а потому, что оно, выполняя ремонтные работы, ненадлежащим образом осуществило восстановление полотна вышеуказанной дороги до состояния, пригодного для эксплуатации в соответствии с действующими нормативами.

Таким образом, административный орган не вменял ООО «СКУ» обязанность по содержанию дороги, а путем вынесения предписания требовал от указанного хозяйственного общества привести состояние дороги в надлежащее состояние.

При этом из имеющиеся в материалах настоящего дела документов следует, что работы по укладке хозяйственно-бытовой канализации по ул. Югорской в г. Сургуте проводились ООО «СКУ», о чем свидетельствует, в том числе, письмо Общества исх.№ 652 (л.д. 68).

Дорожные работы были связаны со вскрытием асфальтобетонного покрытия улицы Югорской в районе домов 20, 22.

При этом после окончания работ проезжая часть так и не была восстановлена, несмотря на:

- условия согласования работ, которые были поименованы в письме департамента городского хозяйства от 03.11.2010 № 668 (л.д. 71-72);

- решения (протокол совещания в Администрации города Сургута от 22.12.2010) о том, что ООО «СКУ» в срок до 24.12.2010 щебеночное покрытие на перекрестке ул. Югорская - пр. Пролетарский привести в соответствии с требованиями нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения (целостность, ровность щебеночного покрытия). ООО «СКУ» до момента устройства твердого покрытия на участке производства работ по ул. Югорская (с учетом перекрестка ул. Югорская – пр. Пролетарский) надлежало обеспечить соответствие технического состояния щебеночного покрытия проезжей части требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения. При наступлении теплого периода (весна 2011 года) ООО «СКУ» следовало обеспечить устройство твердого покрытия проезжей части;

- принятое на совещании в департаменте городского хозяйства Администрации г. Сургута, состоявшемся 25.04.2011 решения о том, что ООО «СКУ» необходимо выполнить восстановление благоустройства по ул. Югорской.

Таким образом, из содержания процитированных документов следует, что обязанность по ликвидации занижения проезжей части на ул. Югорской напротив домов 20-22 лежит на ООО «СКУ», как на организации, осуществлявшей ремонтные работы, которые и привели к указанному состоянию дороги.

Суд первой инстанции не дал оценки вышеперечисленным письменным доказательствам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В рассматриваемой ситуации ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры в ходе проверки установлено наличие на ул. Югорской напротив домов 20-22 занижения проезжей части.

Факт нарушения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, по существу заявителем не оспорен.

В оспариваемом предписании Обществу предложено довести до сведения ГИБДД УВД по г. Сургуту информацию об исполнении данного ненормативного правового акта в срок до 11.05.2011.

17.05.2011 ООО «СКУ» сообщило заинтересованному лицу о том, что оно выполнило предписание, ликвидировало занижение проезжей части вышеуказанной дороги (л.д. 79).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано Обществу обоснованно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  удовлетворить. 

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу №  А75-4184/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

             В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» требований о признании недействительным предписания № 49 от 05.05.2011г. Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Сургута Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер