Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А70-5727/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                                        Дело № А70-5727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10275/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России об установлении требования кредитора по делу №  А70-5727/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кафе Недра» (ИНН 7202082810, ОГРН 1027200844021),

в судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – Пшеничников О.Ю. по доверенности от 20.09.2011 № 72-01/549618;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кафе Недра» Леонтьевой Оксаны Владимировны – не явился, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу № А70-5727/2011 общество с ограниченной ответственностью «Кафе Недра» (далее по тексту – ООО «Кафе Недра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева О.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 20 августа 2011 года в печатном издании «Коммерсантъ» № 150.

20 сентября 2011 года в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением об установлении её требований в размере 263 211 руб. 47 коп., из которых 251 674 руб. 50 коп. – основной долг, 11 536 руб. 97 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кафе Недра».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-5727/2011 требования ФНС России частично удовлетворены. В реестр требований кредиторов ООО «Кафе Недра» в состав третьей включены требования ФНС России  по оплате страховых взносов в размере 79 659 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суду были представлены все необходимые документы для удовлетворения требований в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27 декабря 2011 года по делу № А70-5727/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 февраля 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО «Кафе Недра» Леонтьева О.В., извещённая о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явилась, представителя не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника. В части обоснованности требования, установленного судом первой инстанции, обжалуемое определение не проверяется.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению, определение суда изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кафе Недра» задолженности в заявленном размере рассматривалось судом в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования  за первый квартал 2011 года, откорректированный расчет за 12 месяцев 2010 года, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20 апреля 2011 года и от 27 июля 2011 года.

Частично отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не были представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей в заявленном размере.

Между тем, проанализировав представленные ФНС России доказательства, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212) взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 212 установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона № 212 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении сроков давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке (пункты 3, 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) или в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 установлено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам, заявляемым ФНС России в деле о банкротстве. Вместе с тем такое требование может быть одним из доказательств обоснованности и размера недоимки в рамках дела о банкротстве в силу пунктов 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25.

Представленными ФНС России в дело доказательствами: копией уведомления о наличии задолженности № 11/12427 от 29 августа 2011 года, копией расчёта (форма РВС-1 ПФР)  по начисленным и уплаченным страховым взносам № 082-003-027241 за первый квартал 2011 года, откорректированным расчетом за 12 месяцев 2010 года,  копиями требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20 апреля 2011 года и от 27 июля 2011 года подтверждается размер задолженности ООО «Кафе Недра» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 263 211 руб. 47 коп., из которых: 178 359 руб. 94 коп.- взносы на страховую часть трудовой пенсии, 8 801 руб. 15 коп. - пени на страховую часть, 44 550 руб. 56 коп. - взносы на накопительную часть, 1 590 руб. 62 коп. - пени на накопительную часть, 17 484 руб. 00 коп. - взносы в ФФОМС, 696 руб. 09 коп – пени в ФФОМС, 11 280 руб. 00 коп – взносы в ТФОМС, 449 руб. 11 коп. – пени в ТФОМС.

В материалы дела представлены требования об уплате страховых взносов, в них указан размер недоимки, на которую начисляются пени, период начисления пени, срок уплаты.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и

исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 19 Федерального закона № 212).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых