Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А70-7155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                               Дело №   А70-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9370/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-Транс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-7155/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» (ОГРН 1087232009260, ИНН  7203213222) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-Транс» (ОГРН  1087232013538, ИНН  7204130226) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-Транс» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» (далее - ООО «ТЭК Автонавигатор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-Транс» (далее - ООО «Тюмень-Тех-Транс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Тюмень-Тех-Транс» сумму неосновательного обогащения в размере 1 433 614 руб. 99 коп.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу №  А70-7155/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 409 694 руб. 41 коп. задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 096 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец предоставил ответчику горюче-смазочные материалы (ГСМ) в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2008 № 02/10 не соответствует ни обстоятельствам, ни доказательствам. Передача ГСМ  осуществлена по разовым сделкам купли-продажи. Истец не предоставил счет на оплату ГСМ, до предъявления иска не требовал оплаты. Представленным в материалы дела актом от 07.07.2009 встречные обязательства сторон за услуги транспорта по договору № 02/10 и товарным накладным за продажу ГСМ были взаимозачтены сторонами. Выявленная задолженность оплачена истцом.

Конкурсный управляющий ООО «ТЭК Автонавигатор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО «ТЭК Автонавигатор» (заказчик) и ООО «Тюмень-Тех-Транс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 02/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в интересах заказчика исполнять переданные ему функции по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе: бесперебойное обеспечение объектов заказчика автомобильным транспортом по заявкам, обеспечение горюче-смазочными материалами, за оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

            Как утверждает истец, в ходе реализации указанного договора ООО «ТЭК Автонавигатор» предоставило ООО «Тюмень-Тех-Транс» ГСМ на общую сумму 1 409 694 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 71 от 31.10.2008, № 89 от 30.11.2008, № 90 от 30.11.2008, № 123 от 31.12.2008 (л.д. 25-28).

Полагая, что задолженность по уплате ГСМ в размере 1 409 694 руб. 41 коп. является неосновательным обогащением на стороне ООО «Тюмень-Тех-Транс», ООО «ТЭК Автонавигатор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности исковых требований.

            При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

   В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, путем обмена документами между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара. Договоры поставки, как разовые сделки, являются заключенными на условиях, указанных в товарных накладных.

Факт получения ГСМ на указанную в иске сумму ответчик не оспаривает.

В случае совершения сторонами разовых поставок покупатель в силу статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Отсутствие счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного товара.

Обязательство ответчика оплатить поставленный товар по товарным накладным возникло в связи с передачей товара в собственность покупателя.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами состоялся зачет встречных требований на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из анализа указанной нормы права, следует, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо, чтобы соответствующий документ о зачете содержал сведения, о том, какие именно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки возникновения данных обязательств.

Вместе с тем, наличие взаимных обязательств не приводит к автоматическому их прекращению. Зачет производится по заявлению одной из сторон. В материалах дела отсутствует заявление ответчика или истца о зачете взаимных требований.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Тюмень-Тех-Транс» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТЭК Автонавигатор» о взыскании задолженности за оказанные по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2008 № 02/10 в период с 01.10.2008 по июль 2009 года услуги (арбитражное дело № А70-11923/2011). Определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Обращение ООО «Тюмень-Тех-Транс» с иском к ООО «ТЭК Автонавигатор» о взыскании задолженности свидетельствует о том, что зачет взаимных требований между сторонами по акту сверки от 07.07.2009 не состоялся.

Учитывая изложенное, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.07.2009 не может быть принят в качестве достаточного доказательства прекращения обязательства ответчика перед истцом по уплате ГСМ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 409 694 руб. 41 коп.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению  без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу №  А70-7155/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-Транс» (ОГРН  1087232013538,  ИНН 7204130226) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова