Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-10003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                                Дело №   А46-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9870/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу №  А46-10003/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (ИНН 5507221158, ОГРН 1105543035916) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» (ИНН 5409234021, ОГРН 1095473009004) о взыскании 2 046 501 руб. 20 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт» (ИНН 5505010874, ОГРН 1025501166426),

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» Островской О.В. (доверенность б/н от 01.12.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (далее – ООО «Хлебная Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» (далее – ООО «СибАгроТранс», ответчик) о взыскании 2 046 501 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи № 25 от 09.06.2011.

Определением суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт» (далее – ОАО «Омскхлебопродукт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-10003/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 046 501 руб. 20 коп.  задолженности, а также 33 232 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Хлебная Нива» из федерального бюджета возвращено 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 374 от 11.08.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СибАгроТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что в силу пункта 3.2 договора продавец обязался поставить товар покупателю в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. ООО «СибАгроТранс» оплаты товара по договору не производило, в связи с чем, требований к ООО «Хлебная Нива» о передаче товара не выставляло. Отношения, возникшие между сторонами после осуществление истцом переписи собственника в форме 3ПП-13 на ячмень 2 класса (ГОСТ 28672-90) в количестве 335,495 тонн, какого-либо отношения к договору № 25 от 09.06.2011 не имеют. Однако суд в обжалуемом решении руководствовался именно этим договором.

ООО «Хлебная Нива» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что именно по просьбе ответчика ячмень был переписан на ответчика до его фактической оплаты. Истец исходил из полученного им от ответчика факсом, а потом и по электронной почте платежного поручения об оплате ячменя по счету № 11 от 09.06.2011, однако впоследствии стало известно из ответа банка, что денежные средства в адрес истца от ООО «СибАгроТранс» не поступали.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «СибАгроранс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СибАгроранс» (покупатель) и ООО «Хлебная Нива» (продавец)  подписан  договор купли-продажи зерна № 25 от 09.06.2011 (л.д.14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить.

Наименование товара – ячмень 2 класса (ГОСТ 28672-90), количество - 335,492 тонн, цена за одну тонну с учетом НДС – 6100 руб., общая стоимость договора – 2 046 501 руб. 20 коп. согласованы в договоре (пункты 2.1, 2.2 договора).

Базис поставки – Франко - элекватор ОАО «Омскхлебопродукт». Продавец обязался поставить покупателю товар в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как утверждает ООО «Хлебная Нива», товар передан покупателю, но его стоимость не оплачена. Отсутствие оплаты  явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указано на наличие в деле двух вариантов договора купли-продажи зерна № 25 от 09.06.2011, содержащих разные редакции пункта 4.1. Так, согласно копии договора, представленной истцом, «оплата производится по счетам-фактурам путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после переписи зерна и получения формы 13; покупатель имеет право на отгрузку зерна, не оплатив за ячмень в количестве 335,492 тонн» (л.д.14), а в соответствии с копией договора, представленной ответчиком,   «оплата производится по счетам-фактурам путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания договора» (л.д.104).

В связи с чем, условие договора об оплате правомерно признано несогласованным. Но это не влечет вывод о незаключенности договора, поскольку существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве подлежащего поставке товара сторонами согласованы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта передачи товара ответчику ссылается на квитанцию № 2010-00480 от 24.06.2011 по форме ЗПП-13 (л.д.15).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия поставки: Базис поставки – Франко - элекватор ОАО «Омскхлебопродукт»; продавец обязался поставить товар в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Франко -  элеватор - условия договоров купли-продажи (поставки), согласно которым продавец обязан доставить  согласованный товар в обусловленное договором место, в настоящем споре – на элеватор ОАО «Омскхлебопродукт».

 Из материалов дела следует, что ООО «Хлебная Нива» и ОАО «Омскхлебопродукт»  подписан  договор на оказание услуг по хранению зерна № 141 от 23.03.2011 (л.д.51-52), по условиям которого  последнее оказывает первому услуги по сушке, подработке, хранению зерна, являющегося собственностью ООО «Хлебная Нива».

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Согласно карточке количественного учета хлебопродуктов (л.д.102) на счет «Хлебная Нива» 09.06.2011 зачислено 335 492 кг ячменя 2 класса, приобретенных у ООО «ГОЛ» согласно квитанции по форме ЗПП-13 № 2010-0046 от 09.06.2011 и акту приема-передачи от 09.06.2011 (л.д.46-47).

В письме исх. № 60 от 09.06.2011 (л.д.101) истец просил третье лицо о переписи ячменя в количестве 335,492 тонн с карточки ООО «Хлебная Нива» на карточку ООО «СибАгроТранс».

Квитанцией по форме ЗПП-13 № 2010-00480 от 24.06.2011 (л.д.15), содержащей указание на продавца ООО «Хлебная Нива», покупателя ООО «СибАгроТранс», карточкой количественного учета хлебопродуктов давальца ООО «СибАгроТранс» (л.д.48,122) подтверждается, что распоряжение истца третьим лицом исполнено, на карточку ответчика 24.06.2011  переписано  335,492 тонн ячменя 2 класса, в качестве организации-поставщика указано ООО «Хлебная Нива».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, считает, что вышеперечисленные доказательства в полной мере подтверждают передачу истцом ответчику 335,492 тонн ячменя 2 класса во исполнение договора купли-продажи от 09.06.2011 года.                                             

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Иной момент возникновения права собственности покупателя в договоре купли-продажи зерна № 25 от 09.06.2011 не установлен.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По условиям договора товар должен был передан покупателю на элеваторе ОАО «Омскхлебопродукт». Ранее установлено, что истец в письме от 09.06.2011 поручил третьему лицу переписать ячмень с карточки ООО «Хлебная Нива» на карточку ООО «СибАгроТранс», что и было сделано 24.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая  учетная запись в карточке ответчика.

 Передача ответчику  товара в наименовании и количестве,  определенных договором № 25 от 09.06.2011 подтверждается также последующими действиями ООО «СибАгроТранс».  Так, согласно карточке ответчика,  8, 11, 18 июля 2011 года ячмень в количестве 335,492 тонны   переписан на имя другого лица - ООО ТК «Ролинг».

Как следует из пояснений истца, после подписания договора ответчику выставлен счет № 11 от 09.06.2011 (л.д.89) на оплату согласованного в договоре объема ячменя по установленной стоимости. ООО «Хлебная Нива» от покупателя по факсу получило платежное поручение № 317 от 30.06.2011, а затем по электронной почте – платежное поручение № 317 от 01.07.2011 об оплате 2 046 501 руб. 20 коп. (л.д.90-91). Но зачисление денежных средств на расчетный счет истца фактически не произведено, согласно письму ОАО «ОТП Банк» от 12.08.2011 в ответ на запрос ООО «Хлебная Нива» (л.д.93) денежные средства на расчетный счет  истца  в период с 09.06.2011 по 10.08.2011 по платежному поручению № 317 не поступали.

Иных  доказательств об оплате покупателем стоимости товара  суду не представлено.

Поскольку передача товара ответчику подтверждается материалами дела, а доказательства его оплаты  не представлены,  исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.2 договора продавец обязался поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, является несостоятельным. В любом случае у ООО «СибАгроТранс» после принятия товара и невозврата его продавцу возникла обязанность по оплате, которая должна быть исполнена.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что  отношения, возникшие между сторонами после осуществление истцом переписи в форме 3ПП-13 собственника на ячмень 2 класса (ГОСТ 28672-90) в количестве 335,495 тонн, не относятся к договору № 25 от 09.06.2011. Действия истца произведены согласно имеющимся в деле документам  в соответствии с условиями договора,  и иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции также указал, что согласно тексту подписанного уполномоченным лицом ответчика (что подтверждается решением № 6 единственного участника ООО «СибАгроТранс» от 02.08.2011) заявления о признании ООО «СибАгроТранс» несостоятельным (банкротом), адресованного Арбитражному