Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-14267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-14267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10748/2011) открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2011 года по делу № А46-14267/2011 (судья Глазков О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838) о признании договора аренды № 189-ТУ земельного участка от 04.09.2008 незаключенным,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого»  – представитель Петина Е.В. (доверенность № 207 от 24.10.2011, действительна по 31.12.2012);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Хлынцева О.С. (доверенность № 01-Д от 10.01.2012, действительна по 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее - ОАО «ОПЗ им. Козицкого», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании договора аренды № 189-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 04.09.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу № А46-14267/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца. В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести участок в собственность. Годовой размер аренды должен быть установлен в пределах 2 % от кадастровой стоимости участка. Кадастровая стоимость участка, в отношении которого подписан договор аренды, согласно кадастровому паспорту от 22.12.2008 равна 7 212 800 руб. Таким образом, размер арендной платы не может превышать 144 256 руб. в год, то есть, не более 12 021,33 руб. в месяц. Однако стороны определили размер арендной платы в сумме 30 268 руб. в месяц, что противоречит статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Учитывая изложенное, истец полагает, что условие договора аренды о размере арендной платы является недействительным, при отсутствии иного согласованного сторонами условия о размере арендной платы договор аренды не может считаться заключенным.

ТУ Росимущества в Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОПЗ им. Козицкого» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представитель ТУ Росимущества в Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», в настоящее время  - ОАО «ОПЗ им. Козицкого» (арендатор) подписан договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 189-ТУ от 04.09.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:16 01 03:46, местоположение которого установлено относительно здания профилактория Энергия, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 5 Марьяновская, общей площадью 16 100 кв.м., для использования для общественно-деловых целей под здания (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка - с 01.01.2008 по 30.12.2008; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 30 268 руб. в месяц без НДС согласно отчету о рыночной стоимости права пользования земельным участком № 20-04/08 от 08.04.2008, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью; арендная плата вносится арендатором ежемесячно в безналичной форме за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа на счет получателя.

По акту приема-передачи № 1 от 04.09.2008 земельный участок передан арендатору (л.д.8).

Переданный по договору аренды земельный участок расположен на территории города Омска и относится к землям, находящимся в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 55 АВ № 847945).

ТУ Росимущества в Омской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области.

ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» 10.11.2009 в адрес ТУ Росимущества в Омской области направлено письмо № 37-3 2/1юр с просьбой продлить договор аренды № 189-ТУ от 04.09.2008 на 2009 год (л.д.37).

Пятнадцатого ноября 2009 года между ТУ Росимущества в Омской области и ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» заключено соглашение о продлении договора аренды № 189-ТУ от 04.09.2008 с 01.01.2009 по 01.12.2009 (л.д.39).

Полагая, что договор аренды № 189-ТУ от 04.09.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью размера арендной платы, ОАО «ОПЗ им. Козицкого» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском и признании его незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

 Таким образом, существенным условием договора аренды является его предмет, а именно, подлежащее передаче в аренду конкретно определенное имущество.

В  настоящем случае предмет договора аренды согласован сторонами в пункте 1.1, где определены индивидуализирующие признаки земельного участка: его кадастровый номер, местонахождение, площадь и целевое назначение.

Данные характеристики совпадают с характеристиками участка, указанными в акте приема-передачи № 1 от 04.09.2008.

Следовательно, предмет договора аренды в настоящем случае согласован.

Истец, заявляя иск о незаключенности договора аренды № 189-ТУ от 04.09.2008, ссылается на несогласованность размера арендной платы за участок.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Так, в пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности размера арендной платы следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В  настоящем случае  договор  исполнялся сторонами. Разногласия относительно размера арендной платы до момента обращения арендатора в суд с настоящим иском отсутствовали, истец вносил арендную плату, исходя из условий договора, что не оспаривается сторонами. Следовательно, неопределенность в исполнении сторонами договора не усматривается.

Сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка: предмет договора согласован в пункте 1.1. договора, условие о размере арендной платы – в пункте 3.1. договора.

Истец в обоснование иска ссылается на незаключенность договора аренды в связи с несоответствием пункта 3.1 договора положениям статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой годовой размер аренды должен быть установлен в пределах 2 % от кадастровой стоимости участка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых, истцом не заявлено требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1 договора аренды № 189-ТУ от 04.09.2008, как не соответствующего требованиям закона. Предмет иска определяет пределы рассмотрения дела, то есть совокупность фактических обстоятельств, которые подлежат установления судом для разрешения спора. Иск ОАО «ОПЗ им. Козицкого» о о признании договора незаключенным предполагает установление факта согласованности сторонами существенных условий договора аренды или установление факта их несогласованности. Последнее в ходе судебного разбирательства не установлено.

Во-вторых, признание ничтожным  на основании  статьи 168 ГК РФ пункта 3.1 договора не влечет незаключенность договора. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  Следовательно,  недействительность пункта 3.1 в части  завышения  арендной платы, установленной законом, на что указывает заявитель жалобы,  не порождает  недействительность данного пункта в части соответствующего закону размера арендной платы. И, как следствие, не влечет незаключенность сделки.

В-третьих, как указывает заявитель, размер арендной платы для спорного земельного участка установлен законом. Поэтому даже в случае  отсутствия в договоре условия о размере арендной платы,   последний  не может быть признан незаключенным, так как в таком случае договор должен быть оплачен по цене, установленной законом (статьи 424 ГК РФ).  

В связи с изложенным, Суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

ОАО «ОПЗ им. Козицкого» не обосновало свою заинтересованность в признании договора аренды незаключенным. Общество, полагающее, что за арендуемый земельный участок вносится арендная плата в завышенном размере,  вправе  требовать возврата излишне уплаченных денежных средств, используя предусмотренные законом способы защиты, соответствующие характеру нарушенного права.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Омской области от 01.12.2011 по делу № А46-14267/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ОПЗ им. Козицкого» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области  от  01 декабря 2011 года  по делу № А46-14267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева