Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А81-1555/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2012 года

                                               Дело №   А81-1555/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10496/2011) арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Григорьева Владимира Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» по делу № А81-1555/2005 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Беспалова М.Б., Назметдиновой Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (ИНН 8903004650, ОГРН 1028900577640),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Григорьев Владимир Владимировича – не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2006 по делу № А81-1555/2005 открытое акционерное общество «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (далее по тексту - ОАО «НЗКПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2006 по делу № А81-1555/2005 конкурсным управляющим должника утверждён Григорьев Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Григорьев В.В. обратился в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «НЗКПД».

Определением от 14.11.2011 по делу № А81-1555/2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленное ходатайство и освободил арбитражного управляющего Григорьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 14.11.2011. Назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «НЗКПД» на 09.12.2011. Предложил собранию кредиторов должника в течение 10 дней представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Григорьев В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить в части предложения собранию кредиторов должника течение 10 дней представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего должника.

            В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Григорьев В.В. указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной первым собранием кредиторов, в процедуре конкурсного производства после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Григорьев В.В. и представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Исходя из названных норм закона, обращение с апелляционной жалобой для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 127, статей 144, 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и до даты отстранения (освобождения) его судом от исполнения обязанностей либо до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С 14.11.2011 полномочия конкурсного управляющего Григорьева В.В. прекращены и им утрачен статус лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «НЗКПД».

Обращаясь с апелляционной жалобой, Григорьев В.В. с учетом этого обстоятельства ни как не обосновывает наличие у него  нарушенного права и законного интереса в обжаловании судебного акта.

Тогда как вследствие прекращения полномочий у арбитражного управляющего Григорьева В.В. отсутствует заинтересованность  в отмене определения суда в обжалуемой части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого определения в обжалуемой части суд первой обоснованно исходил из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего - члена ранее определенной организации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-1555/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова