Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А46-10518/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А46-10518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10490/2011) Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-10518/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия», ОГРН 1075501005942, ИНН 5501108340

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 № 01-02-000465-11,

при участии в судебном заседании:

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» – Ивашкина А.И. по доверенности от 05.11.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (далее – ООО «АртСтудия»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – административная комиссия ЦАО г. Омска; административный орган; заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 № 01-02-000465-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде назначения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «АртСтудия» не является надлежащим субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции также указал на соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административная комиссия ЦАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности.

По мнению административного органа, акт приема-передачи не может подтверждать факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствует подпись главного бухгалтера и оттиск печати).

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО «АртСтудия» нарушены требования статей 2, 4, 7, пункта 1 статьи 47, статьи 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по адресу: г. Омск, пр.К.Маркса, 4, прилегающая территория к объекту с кратковременным сроком эксплуатации – отдельно стоящей конструкции сити – формата, принадлежащей ООО «АртСтудия» (паспорт № 3450-07 рм) не очищена от снега, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ООО «АртСтудия» был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 № 51.

28.04.2011 на основании означенного протокола об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000465-11, которым ООО «АртСтудия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде назначения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

21.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений Постановлением Законодательного собрания Омской области от 13.07.2006 № 229 был принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Согласно статье 2 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 упомянутых выше Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную.

В пункте 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка установлено, что тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

В соответствии со статьей 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административная комиссия ЦАО г. Омска, вменяя Обществу административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», исходила из того, что заявитель является собственником упомянутой выше рекламной конструкции.

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 01.01.2011 между ООО «АртСтудия» (арендодатель) и ООО «Премьер» (арендатор) был заключен договор аренды рекламных конструкций (л.д. 61, 62).

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование рекламные конструкции, поименованные в акте приема-передачи, на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, по цене, указанной в акте приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.01.2011, подписанным сторонами договора аренды рекламных конструкций, арендодатель передал арендатору, в том числе спорную рекламную конструкцию (л.д. 63-65).

Факт передачи рекламной конструкции подтверждается также письмом ООО «Премьер» от 12.12.2011, в котором последнее подтвердило заключение договора аренды рекламных конструкций от 01.01.2011 (письмо ООО «Премьер» приобщено к материалам настоящего дела по ходатайству ООО «АртСтудия»).

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что акт приема-передачи от 01.01.2011 не содержит в себе оттиска печати арендатора и подписи главного бухгалтера, а потому не может подтверждать факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Премьера». По мнению административной комиссии ЦАО г. Омска, акт приема-передачи не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод подателя жалобы как несостоятельный, поскольку необходимость проставления на актах приема-передачи оттисков печатей не предусмотрена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заинтересованное лицо, ссылаясь на несоответствие акта приема-передачи от 01.01.2011 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не учитывает, что названным правовым актом регламентирована необходимость наличия подписи главного бухгалтера только на документах, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, тогда как в настоящем случае акт приема-передачи имущества от 01.01.2011 является документом, свидетельствующем об исполнении арендодателем обязанности по передаче в аренду соответствующего имущества.

При данных обстоятельствах, учитывая, что рекламораспространителем в  момент выявления административного правонарушения (01.03.2011) в настоящем конкретном случае являлось ООО «Премьер», владеющее рекламной конструкцией на основании договора аренды от 01.01.2011, заключенного с ООО «АртСтудия», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного правонарушения.

Что касается процедуры привлечения Общества к административной ответственности, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о её соблюдении административным органом, как соответствующий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Заинтересованным