Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А81-2284/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                               Дело №   А81-2284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9591/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 по делу №  А81-2284/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное и газовое машиностроение - Сервис» (ИНН: 0264018508, ОГРН: 1020201880490) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН: 8911014570, ОГРН: 1028900859228) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 921/11-10 от 29.11.2010 в сумме 1 894 651 руб. 79 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Нефтяное и газовое машиностроение - Сервис» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное и газовое машиностроение - Сервис» (далее – ООО «НиГМаш-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и неустойки по договору №921/11-10 от 29.11.2010 в сумме 1 894 651 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 по делу №  А81-2284/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 865 549 руб. 21 коп. основного долга; 29 102 руб. 58 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 946 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «УНГГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «НиГМаш-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «УНГГ» и ООО «НиГМаш-Сервис» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 между сторонами заключен договор поставки № 921/12-10 (далее – договор от 29.11.2010 № 921/12-10), по условиям которого истец обязался поставить новые, свободные от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование и материалы (товар) в соответствии со спецификациями, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар.

Оплата товара должна производиться в соответствии со спецификацией № 1 в порядке предоплаты в размере 50%, оставшуюся часть стоимости по факту поставки, в соответствии со спецификацией № 2 в порядке 100 % предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 29.11.2010 № 921/12-10 ООО «НиГМаш-Сервис» поставило ОАО «УНГГ» товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами.

ОАО «УНГГ»  обязательства по договору от 29.11.2010 № 921/12-10 по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило.

Оплата произведена частично в сумме 1 755 887 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В результате у ОАО «УНГГ» перед ООО «НиГМаш-Сервис» образовалась задолженность в размере 1 865 549 руб. 21 коп.

Уклонение ОАО «УНГГ» от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ОАО «УНГГ» товар, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору от 29.11.2010 № 921/12-10 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ОАО «УНГГ» перед ООО «НиГМаш-Сервис» образовалась задолженность в размере 1 865 549 руб. 21 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору от 29.11.2010 № 921/12-10 товара ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 1 865 549 руб. 21 коп. является обоснованным.

Также, наличие задолженности по имеющимся в деле товарным накладным подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.06.2011, подписанным уполномоченными лицами обеих организаций.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания суммы основного долга не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ОАО «УНГГ» неустойки в размере 29 102 руб. 58 коп.

Пунктом 6.3 договора от 29.11.2010 № 921/12-10 определено, что в случае нарушения согласованного срока оплаты, истец вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а ответчик обязан в пятидневный срок уплатить по такому требованию.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.11.2010 № 921/12-10  истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 29 102 руб. 58 коп. за период с 04.03.2011 по 01.06.2011.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 29 102 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 29 102 руб. 58 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик не только не обосновал возможную сумму убытков истца от неисполнения ОАО «УНГГ» обязательств по договору от 29.11.2010 № 921/12-10  и не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, но и не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «НиГМаш-Сервис» в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 по делу №  А81-2284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич