Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А81-3873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А81-3873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9914/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 по делу №  А81-3873/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН: 7701251245, ОГРН: 1028900621056) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления от 24.08.2011 № 62-11-391/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалстроймеханизация» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «Ямалстроймеханизация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 августа 2011 года № 62-10-391/ПН  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В суде первой инстанции представитель заявителя представил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, а именно, отказался от ранее заявленных требований в отношении оснований для отмены обжалуемого по настоящему делу Постановления по делу об административном правонарушении, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела и отменить обжалуемое постановление в виду его малозначительности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 по делу № А81-3873/2011 Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 24.08.2011 № 62-11-391/ПН о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако суд указал, что вышеуказанное правонарушение может быть признано малозначительным, а назначение обществу наказания в виде 500 000 рублей штрафа по оспариваемому постановлению является чрезмерно суровым.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение ФСФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Ямалстроймеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1028900681056.

12.05.2011 Региональным отделением ФСФР вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ № 62-11-СФ-08/4907 согласно которому ЗАО «Ямалстроймеханизация» обязано в течение 30 календарных дней с даты получения предписания, представить в административный орган отчетность закрытого акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, предусмотренную пунктом 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

В силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг.

Согласно статье 30 названного Закона состав информации, порядок и сроки раскрытия определяются нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

В соответствии с пунктом 3 Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию: общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер и иные сведения.

В связи с изложенным обществу предписано представить в административный орган отчетность закрытого акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, предусмотренную пунктом 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

Предписание получено обществом 27.05.2011 в связи с чем, заявителем должно быть исполнено не позднее 27.06.2011.

20.07.2011 посредством факсимильной связи, а 27.07.2011 почтовым отправлением в административный орган поступила отчетность ЗАО «Ямалстроймеханизация» по состоянию на конец 2010 года, которая содержала сведения, предусмотренные пунктом 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

09.08.2011 в отношении ЗАО «Ямалстроймеханизация» должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола явилось то, что обществом в установленный срок не исполнено ранее вынесенное Региональным отделением ФСФР предписание о предоставлении документов.

Посчитав предписание не исполненным, Региональное отделение ФСФР признало ЗАО «Ямалстроймеханизация» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем вынесло постановление № 62-10-391/ПН от 24.08.2011. и назначило заявителю наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить постановление в виду его малозначительности.

18.10.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Региональным отделением ФСФР в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» (далее по тексту - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Как следует из пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Закон № 39-ФЗ), что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом из материалов дела не установлено.

Факт неисполнения предписания в установленный срок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и заявителем не опровергаются.

Правомерность выданного предписания сторонами не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Региональное отделение ФСФР незаконным и отменил его, расценив правонарушение как малозначительное по следующим основаниям.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок