Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-11237/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-11237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10026/2011) общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу № А46-11237/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» (ОГРН 1065503056960; ИНН 5503100473; место нахождения: 644031, г. Омск, ул. Лескова, 6) о взыскании 364 393 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» – представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» (далее – ООО «ОмскКИТ», ответчик) о взыскании 349 674 руб. 05 коп. задолженности по договору № Д-Кр-11-7048 аренды земельного участка от 26.06.2007, 14 719 руб. 83 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу № А46-11237/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОмскКИТ» в пользу Департамента взыскано 349 674 руб. 05 коп. задолженности по договору от 26.06.2007 № Д-Кр-31-7048 аренды земельного участка, 14 719 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.06.2011 по 22.08.2011. Этим же решением с ООО «ОмскКИТ» в доход федерального бюджета взыскано 10 287 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОмскКИТ» указывает, что суд взыскал неустойку в размере 14 719 руб. 83 коп., не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ОмскКИТ» (арендатор) заключён договор № Д-Кр-11-7048 (л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов, в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2012, местоположение которого установлено в 168 м. севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 110, в КАО г. Омска, общей площадью 135 723 кв.м., индивидуализированный согласно приложению № 3 к настоящему договору.

В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 125 034 руб. 81 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор ежемесячно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении № 2 (л.д. 18) к настоящему договору, с учетом уведомлений арендодателя об изменении величин, используемых в расчете (пункт 2.2 договора № Д-Кр-11-7048 от 26.06.2007).

Как указывает истец, за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору № Д-Кр-11-7048 от 26.06.2007, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 349 674 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском о взыскании с ООО «ОмскКИТ» задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору № Д-Кр-11-7048 от 26.06.2007.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № Д-Кр-11-7048 от 26.06.2007 предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

По расчету истца, сумма неустойки, установленной пунктом 5.2 договора № Д-Кр-11-7048 от 26.06.2007 (с 11.06.2011 по 22.08.2011), составляет 14 719 руб. 83 коп.

Повторно проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом (л.д. 33), суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока внесения арендной платы со стороны ООО «ОмскКИТ», что является основанием для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном Департаментом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в размере 14 719 руб. 83 коп., не применив статью 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-11237/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков