Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А81-3319/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

Дело № А81-3319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9680/2011) общества с ограниченной ответственностью Студия красоты «Шанталь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2011 года по делу №  А81-3319/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования города Новый Уренгой» (ИНН 8904040019, ОГРН 1028900626040) к обществу с ограниченной ответственностью Студия красоты «Шанталь» (ИНН 8904057750, ОГРН 1088904004650) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 775 677 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Студия красоты «Шанталь» – не явился, изаещено;

от некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования города Новый Уренгой» – не явился, извещена;

установил:

некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования города Новый Уренгой» (далее по тексту – НО «ФРМОГНУ», истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Студия красоты «Шанталь» (далее по тексту – ООО Студия красоты «Шанталь», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 775 677 руб. 42 коп., составляющего плату за пользование арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2011 по делу № А81-3318/2011 исковые требования НО «ФРМОГНУ» удовлетворены, с ООО Студия красоты «Шанталь» в пользу НО «ФРМОГНУ» взысканы: неосновательное обогащение в сумме 2 775 677 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 878 руб. 39 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО Студия красоты «Шанталь» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2011 по делу № А81-3319/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Студия красоты «Шанталь» указывает на следующие обстоятельства: истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 10.02.2009, который является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения, однако между сторонами был подписан только предварительный договор аренды; суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу № А81-3019/2010, в котором указано, что право собственности на нежилое помещение у НО «ФРМОГНУ» возникло с момента государственной регистрации права – 14.04.2009, в связи с чем податель жалобы считает, что и право распоряжения спорным имуществом у истца возникло с указанной даты; условие о зачете арендной платы в иной период аренды имущества по произведенным улучшениям не было включено в предварительный договор; вывод суда о согласии ответчика в период производства строительно-монтажных работ (неотделимых улучшений) оплачивать иную сумму, чем после производства данных работ, является необоснованным; истцом не представлено доказательств использования переданного ответчиком помещения, в том числе и в качестве студии красоты, в спорный период, поскольку факт окончания ремонтных работ в помещении подтверждается имеющимися в материалах дела № А81-3019/2010 актами приемки выполненных работ, подписанными в июне 2009 года.

НО «ФРМОГНУ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Студия красоты «Шанталь», НО «ФРМОГНУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НО «ФРМОГНУ», ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Студия красоты «Шанталь» неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, в период с 20.03.2009 по 30.09.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком в спорный период помещением, принадлежащим истцу, что повлекло возникновение на стороне ООО Студия красоты «Шанталь» неосновательного обогащения за счет истца.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ООО Салон красоты «Шанталь» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 209 и 608 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. НО «ФРМОГНУ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 562 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 1, на 1 этаже блока № 5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2009 72 НЛ 041629. Следовательно, истец вправе сдавать указанное помещение в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право распоряжения спорным имуществом у истца возникло с даты регистрации права собственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота, в связи с чем фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным независимо от момента государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Из материалов дела следует, что 10.02.2009 между НО «ФРМОГНУ» (арендодатель) и ООО Студия красоты «Шанталь» (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, общей площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 1, на 1 этаже блока № 5, для использования в качестве студии красоты, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора аренды нежилого. В дальнейшем на основании уведомления № 556 от 01.07.2009 предварительный договор расторгнут между сторонами с 01.07.2009 по инициативе истца, то есть договор прекратил свое действие, а основной договор аренды между сторонами заключен не был.

Между тем, отсутствие договора аренды не освобождает ООО Студию красоты «Шанталь» от обязанности оплатить стоимость пользования имуществом, если факт пользования имуществом подтверждается материалами дела.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из сделки, возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещение подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 по делу № А81-3019/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, в котором суд пришел к выводу о передаче НО «ФРМОГНУ» и пользовании ООО Студия красоты «Шанталь» спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела А81-3019/2010 установлен факт предоставления в пользование спорного помещения, то он имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию при его рассмотрении.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался нежилым помещением с 10.02.2009 (дата принятия имущества от истца по акту).

Кроме того, фактическое пользование нежилым помещение в период с 10.02.2009 по 01.07.2009 подтверждается представленными в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, платежными поручениями от 20.05.2009 № 4, от 22.05.2009 № 5, заявлением ответчика о переносе срока погашения арендной платы от 21.04.2009, эфирной справкой телерадиокомпании «Сигма» об оказании рекламных услуг, видеороликами (л.д. 16-19, 22-26).

Так как договор аренды не был заключен, следовательно, ответчик пользовался помещением без правовых оснований.

Поскольку действующее законодательство не допускает безвозмездный характер сделки по аренде имущества между юридическими лицами, то, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невнесением платы за пользование нежилым помещением, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, из материалов дела, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не следует, что ответчик представил документы, подтверждающие среднюю рыночную стоимость арендной платы за аналогичное недвижимое имущество в период пользования арендуемым помещением.

Поскольку пользование имуществом производилось без правовых оснований, истец применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, товары, услуги, что не противоречит статье 424 ГК РФ.

В этой связи, расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из расчета 1 600 руб. за 1 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету арендная плата за период пользования помещением с 20.03.2009 по 30.06.2009 из расчета 1 600 руб. за 1 кв.м, с учетом НДС в месяц составила 3 045 677 руб. 42 коп. Учитывая, что ответчик уплатил лишь 270 000 руб., остаток невыплаченной суммы составил 2 775 677 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты, произведенной ответчиком за фактическое пользование нежилым помещением, общей площадью 562 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 1, на 1 этаже блока № 5, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 775 677 руб. 42 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на предварительный договор аренды от 10.02.2009, изложенные в апелляционной жалобе не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку предмет и основание исковых требований истца к ответчику возникли из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.02.2009, акта приема-передачи от 10.02.2009, как имеющиеся в материалах дела и оцененных судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, приложенная ООО Студия красоты «Шанталь» к апелляционной жалобе копия договора подряда от 10.02.2009 № 09-09П, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о ее приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено, в связи с чем указанный документ также подлежит возращению подателю жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2011 по делу № А81-3319/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО Студия красоты «Шанталь» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО Студия красоты «Шанталь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2011 года по делу № А81-3319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева