Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А70-9643/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А70-9643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10205/2011) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу №  А70-9643/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» (ОГРН  1077203011490,  ИНН  7203190550, ) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ОГРН 1057200651771, ИНН  7203160193), о взыскании 5 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Частное охранное предприятие «Зубр» - представитель не явился, извещён;

от ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» (далее – ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО «ЧОП «Зубр», ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу №  А70-9643/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5 000 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Зубр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что ООО «ЧОП «Зубр» оказаны услуги на сумму 35 000 руб., которые оплачены  истцом в указанной сумме. Платежное поручение, № 451 от 11.08.2008 на сумму 5 000 руб. которым свои требования обосновывает истец, оформлено на ООО ЧОП «Аякс» и не свидетельствует о получении ответчиком указанных денежных средств.

ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» и ООО «ЧОП «Зубр» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Зубр» в течение 7 месяцев (с августа 2008 года по февраль 2009 года) были оказаны услуги ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень».

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты на сумму 35 000 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ (л.д. 50-56).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения  (л.д.57-64).

Указывая на наличие переплаты за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. и отсутствие доказательств оказания услуг на данную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была осуществлена оплата услуг ООО «ЧОП «Зубр» на сумму 40 000 руб., в то время как фактически были оказаны услуги на сумму 35 000 руб., что, как указал суд, свидетельствует об обязанности ответчика возвратить 5 000 руб.  

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику и их принятия последним подтверждается актами на сумму 35 000 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатью ответчика и сторонами не оспаривается (л.д. 50-56).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило распределения бремени доказывания означает, что истец должен доказать факт оплаты услуг в сумме 40 000 руб., а ответчик – надлежащее оказание услуг.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оплате истцом стоимости оказанных ответчиком услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 547 от 16.09.2008, № 656 от 01.11.2008, №674 от 07.11.2008, № 770 от 10.12.2008, № 37 от 22.01.2009, № 83 от 13.02.2009, № 149 от 12.03.2009.

Доказательств оплаты  услуг на большую сумму (40 000руб.), истец при рассмотрении спора в материалы дела не представил.

Платежное поручение  № 451 от 11.08.2008 на сумму 5 000 руб., свидетельствует об оплате истцом указанной суммы в адрес  ООО ЧОП «Аякс», а не ООО «ЧОП «Зубр» (л.д.57).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта получения ответчиком и оплаты истцом ответчику денежной суммы в большем размере, чем фактически оказано услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу №  А70-9643/2011 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу №  А70-9643/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич