Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А75-8977/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                              Дело №   А75-8977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1216/2012) индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2012 года о передаче дела по подсудности по делу № А75-8977/2011 (судья Намятова А.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны (ОГРИП 304860106900072; ИНН 860101471888; место регистрации: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Титова, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Экона» (ОГРН 1108602003113; ИНН 8602168950; место нахождения: 628043, г. Сургут, пр-т Ленина, 72/1) о взыскании 724 623 руб. 70 коп., и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании: 

от ИП  Арнаутовой Т.Ф. - представитель  не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Экона» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Арнаутова Татьяна Федоровна (далее по тексту - ИП  Арнаутова Т.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экона» (далее по тексту - ООО «Экона», ответчик) о взыскании 636 000 руб. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 руб. 48 коп., убытков в размере 81 336 руб. 22 коп., всего 724 623 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и об обязании в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить арендованное имущество – нежилое помещение площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 86:00:0000000:71:131:000:000014210:0100:20003, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 3, освобожденное от находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО «Экона», за свой счет.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010, истечением срока действия договора аренды.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 судебные заседания по делу № А75-8977/2011 назначены на 12.01.2012 (предварительное заседание в 15 часов 30 минут, судебное – 15 часов 35 минут).

21.12.201 ООО «Экона» в письменном отзыве на исковое заявление просило о передаче настоящего дела по подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, поскольку такая подсудность согласована договором.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2012 по делу № А75-8977/2011 о передаче дела по подсудности суд первой инстанции настоящее дело определил передать на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Мотивируя определение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), указал, что исковое заявление ИП  Арнаутовой Т.Ф. было принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 6.3 договора аренды нежилого помещения от 25.05.2010 стороны предусмотрели, что споры и разногласия сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Арнаутова Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2012 года по делу № А75-8977/2011 и направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что указанный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Ссылается на то, что, поскольку договор аренды нежилого помещения от 25.05.2010 прекратил свое действия с 25.05.2011, положения пункта 6.3 названного договора применению не подлежат.

ООО «Экона» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Экона» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ), территориальную общую (статья 35 АПК РФ), альтернативную (статья 36 АПК РФ), договорную (статья 37 АПК РФ) и исключительную (статья 38 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, ИП  Арнаутова Т.Ф. предъявила исковые требования к ООО «Экона», ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании предусмотренной статьями 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) задолженности за пользование имуществом и об обязании возвратить арендованное имущество.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора аренды нежилого помещения от 25.05.2010 стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 АПК РФ правом изменить подсудность, определили, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 6.3 договора).

Таким образом, включив в договор условие указанного содержания, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность).

Согласно части 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции установлено при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушение норм о подсудности, настоящий спор правомерно передан на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Довод ИП  Арнаутовой Т.Ф. о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, ошибочен. Расторжение истцом договора в одностороннем порядке не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, потому что спорные правоотношения возникли в период его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что, иск должен подаваться по месту нахождения недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании возвратить арендованное нежилое помещение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, в том числе связанные с неисполнением ответчиком договорных обязательств, не подпадают под правило исключительной подсудности, предусмотренное частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2012 года по делу № А75-8977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич