Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-14677/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

             Дело №   А46-14677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-226/2012) Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года о передаче дела по подсудности по делу № А46-14677/2011 (судья Целько Т.В.), по иску Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501931542; ИНН 5529002167; место нахождения: 646760, Омская область, р.п. Павлоградка, ул. Ленина, 49) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9) о взыскании 21 589 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Павлоградского муниципального района Омской области -  представителя Касымбековой Л.К. по доверенности № 01-09/40 от 17.01.2012 сроком действия до 17.06.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании 21 589 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2011 по делу № А46-14677/2011 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15 декабря 2011 года на 10 час.- 30 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-14677/2011 о передаче дела по подсудности суд первой инстанции настоящее дело определил передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Мотивируя определение суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), указал, что исковое заявление Администрации было принято Арбитражным судом Омской области к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку Министерство финансов РФ зарегистрировано в г. Москве.

Не соглашаясь с определением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Оспаривая законность судебного акта, истец указывает, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ, т.е. в данном случае – Управление федерального казначейства по Омской области.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца со ссылкой на приказ Министерства финансов РФ и Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» просило апелляционную жалобу удовлетворить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя Администрации, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности.

Данный вывод является преждевременным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Павлоградского районного суда Омской области на Администрацию Павлоградского района Омской области была возложена обязанность предоставить медицинскому работнику МУЗ «Павлоградская ЦРБ» Суббота Е.В. меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади и оплате электроэнергии для освещения жилого помещения с 01.01.2009 (л.д. 22-24). По утверждению истца, предоставление данных льгот финансируется за счет субвенций из федерального бюджета.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17.06.2004 № и от 15.05.2006 №  5-П, от 08.02.2007 №  288-О-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В представленных истцом отчетах об использовании межбюджетных трансфертов из областного бюджета (федеральных средств) муниципальными образованиями за 2009 и 2010 годы (л.д. 15-21) в качестве главного распорядителя средств областного бюджета указано Министерство здравоохранения Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия, при которых допускается процессуальное соучастие, перечислены в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 46 АПК РФ (предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Также в силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, какие именно публично-правовые образования являются ответчиками в споре, и установить, какой именно орган данных образований в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ уполномочен представлять интересы публично-правового образования в суде.

В заседании арбитражного суда первой инстанции 15.12.2011 истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Омской области.

Однако судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, круг ответчиков по делу не определен. Мотивы, по которым надлежащим и единственным ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, в обжалуемом определении не приведены.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Следовательно, суду первой инстанции с учетом заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Омской области надлежало определить состав участвующих в деле лиц и установить надлежащую подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия искового заявления изначально при обращении с исков в Арбитражный суд Омской области, была направлена истцом в том числе в адрес Управления федерального казначейства по Омской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело № А46-14677/2011 - направлению в Арбитражный суд Омской области для его рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения о передаче по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу № А46-14677/2011 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич