Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-8500/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А70-8500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10550/2011) Трофимова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года, принятое по делу №  А70-8500/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску Трофимова Сергея Александровича к  Шакуровой Ларисе Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Трофимова Сергея Александровича - представитель не явился, извещён;

от Шакуровой Ларисы Васильевны - представитель не явился, извещён,

установил:

Трофимов Сергей Александрович (далее –  истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Шакуровой Ларисе    Васильевне (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года по делу №  А70-8500/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Трофимов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетелей. Ссылается на то, что высказывание Шакуровой  Л. В. «поскольку Шакуровой Л.В. нет в реестре акционеров, значит он «липовый» и все документы по акционерам поддельные» не является ее субъективным суждением, поскольку ответчик обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО «Промэкскавация». По мнению подателя жалобы, фраза «в отношении Трофимова заведено уголовное дело», также не является субъективным суждением, поскольку ответчику было известно, что истец к уголовной ответственности не привлекался. Трофимов С.А. указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы Конституции Российской Федерации и Конвенции «Озащите прав человека и основных свобод». Ссылается на то, что  факт распространения истцом ложных сведений и порочащий характер этих сведений подтвержден материалами дела. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что ответчик являлась главным бухгалтером ЗАО «Промэкскавация» и была уволена за «прогулы» Шакуровой Л.В.  осуществляются действия с намерением причинить вред Трофимову С.А. Истец, указывает, что подтверждением причинения ему морального вреда и нравственных страданий, является то, что после получения обжалуемого судебного акта последний находится в Тюменской областной клинической больнице № 1 с жалобами на свое здоровье.

Шакурова Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Трофимов С.А. и Шакурова Л.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что 09.04.2010 на собрании акционеров ЗАО «Промэкскавация» Шакурова Л.В. высказала содержащее оспариваемые истцом и не соответствующие, по его мнению, действительности сведения, а именно:

- «Трофимов управляет предприятием незаконно»;

- «поскольку Шакуровой Л.В. нет в реестре акционеров, значит он «липовый» и все документы по акционерам поддельные»;

- «в отношении Трофимова заведено уголовное дело».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемые истцом конкретные высказывания являются субъективными суждениями, не несут никакой информации о том, что именно истец осуществляет определенные противоправные действия, не содержат сведений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме.

Право лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведённых обстоятельств.

Не соответствующими действительности сведениями, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу №1-252/2010 судом сделан вывод о том, что имевшие место 09.04.2010 спорные высказывания Шакуровой Л.В. являются субъективным суждением, основанным на собранных ею документах, исследованных в судебном заседании. К таким документам судом отнесены, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица из числа руководителей ЗАО «Промэкскавация» в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ; сообщение начальника СУ при УВД Тобольского района от 03.03.2010 из которого следует, что уголовное дело возбужденное 18.09.2008 приостановлено, после чего 30.11.2008 возобновлено; постановление заместителя прокурора г.Тобольска от 09.04.2010 из которого следует, что решение о приостановлении предварительного расследования от 30.12.2008 является незаконным (л.д.27-30).

Несмотря на то, указанные обстоятельства оценены Тобольским городским судом с точки зрения обоснованности уголовного преследования Шакуровой Л.В. изложенные выводы суда и установленные обстоятельства имели существенное  значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежали доказыванию.  

Кроме того, спорные сведения, содержащие высказывания о том: «поскольку Шакуровой Л.В. нет в реестре акционеров, значит он «липовый» и все документы по акционерам поддельные», не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, в том числе потому, что они в его адрес прямо или косвенно не направлены, не содержат указания о фактах или событиях имевших место по отношению к истцу, либо его собственных действий, и не затрагивают деловой репутации Трофимова С.А. как руководителя ЗАО «Промэкскавация».

Довод Трофимова С.А. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы Конституции Российской Федерации и Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Предположения подателя жалобы о том, что ответчик являлась главным бухгалтером ЗАО «Промэкскавация», уволена за «прогулы», в связи с чем действует с намерением причинить вред Трофимову С.А., не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Истец, указывает, что подтверждением причинения ему морального вреда и нравственных страданий, является то, что после получения обжалуемого судебного акта последний находится в Тюменской областной клинической больнице № 1 с жалобами на свое здоровье.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца в вызове свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, учитывая наличие в материалах дела приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 03.11.2010, а также иных материалов из уголовных дел Тобольского городского суда Тюменской области, в том числе протокола с показаниями свидетелей, истец не указал какие именно новые обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены при допросе свидетелей в рамках настоящего арбитражного дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года, принятое по делу №  А70-8500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Д.Г. Рожков

Судьи

           Н.А. Рябухина

                  Ю.М. Солодкевич