Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-12907/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А46-12907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10695/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу № А46-12907/2010 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Якорь» города Омска (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании судебных издержек в сумме 65 724 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Хлынцева О.С. по доверенности от 10.01.2012, срок действия доверенности до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - Чеплышкин В.В. по доверенности от 23.01.2012;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2005 № 1384 в размере 614 570 руб. 87 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 20.03.2005 по 20.08.2007 в размере 176 269 руб. 29 коп., пени за период с 01.04.2005 по 20.08.2007 в размере 378 947 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 по 01.07.2010 в размере 59 353 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-12907/2010 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2011.

В рамках настоящего дела 30.09.2011 ООО «Якорь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 724 руб., связанных с необходимостью привлечения для защиты интересов истца в деле № А46-12907/2010 представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу № А46-12907/2010 данное заявления удовлетворено, а именно: с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Якорь» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 65 724 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 3 724 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не являются разумными и соразмерными с учетом объема оказанных представителем истца услуг и сложности дела. По мнению, подателя жалобы, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является особо сложным, поэтому тариф в размере 5 000 руб. за изучение апелляционной жалобы и за изучение кассационной жалобы, наряду с отдельно оплачиваемыми услугами по подготовке отзыва, пояснений и участию в судебных заседаниях, является чрезмерно завышенным.

К тому же указал, что истец, являющийся федеральным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, не имеет возможности для возмещения судебных расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ООО «Якорь» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УКСК» заявлено об отнесении на ТУ Росимущества по Омской области судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 65 724 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 3 724 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в сумме 2 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего заявления ООО «Якорь» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2010 № 2; соглашение от 25.10.2010 к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2010 № 2; соглашение от 08.06.2011 к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2010 № 2; акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 30.06.2011 б/н; приказ о направлении работника в командировку от 18.06.2011 № 1; служебное задание от 18.06.2011 № 1; проездные документы №№ ХЕ2010523 394848, ЦЕ2010549 801056; кассовый чек от 18.06.2011 б/н; расходный кассовый ордер от 21.09.2011 № 181 (том 2 листы дела 33-40).

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем. Обязанность по доказыванию своих требований заявителем исполнена.

В то же время, несмотря на то, что податель жалобы был вправе обосновать их чрезмерность,  он своим правом не воспользовался. Обязанность по доказыванию чрезмерности при наличии возражений им не исполнена.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких  доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Податель жалобы полагает, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является особо сложным, поэтому тариф в размере 5 000 руб. за изучение апелляционной жалобы и за изучение кассационной жалобы, наряду с отдельно оплачиваемыми услугами по подготовке отзыва, пояснений и участию в судебных заседаниях, является чрезмерно завышенным.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение данных доводов ТУ Росимущества в Омской области не представило. Податель жалобы не представлял суду доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по такого рода делам.

Следовательно, свои доводы истец документально не подтвердил.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Якорь», суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы об отсутствии в ТУ Росимущества по Омской области статьи расходов по возмещению затрат на услуги представителя также отклоняются судом.

Во-первых, в части этих доводов суду не представлено никаких доказательств отсутствия такой статьи расходов.

Во-вторых, часть 1 статьи 110 ГК РФ не ставит обязанность стороны, являющейся органом Российской Федерации,  возместить судебные расходы другой стороне в зависимость от того, насколько полно финансируется этот орган.

Даже при недофинансировании возмещение должно осуществляться за счет средств бюджета, а при недостаточности – за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу № А46-12907/2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Якорь» о взыскании судебных издержек в сумме 65724 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10695/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова