Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-10691/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А70-10691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н.,  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралтрубомаш» (регистрационный номер 08АП-10543/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу № А70-10691/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого        акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к    обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралтрубомаш» (ИНН 7451238633, ОГРН 1067451082600) о взыскании 198 560 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралтрубомаш» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» – Ушивцев А.В., доверенность № 09-459 от 20.12.2011, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралтрубомаш» (далее – ООО «ТД «УТМ») о взыскании 198 560 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 01.12.2010 № А-13.13.11/СНП-32-215-1253.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу № А70-10691/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД «УТМ» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 198 560 руб. 07 коп. неустойки, а также 6 956 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «УТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до соразмерного последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление неустойки правомерно на сумму долга без включения в нее НДС. Штрафы и пени также НДС не облагаются. Сумма неустойки в размере 198 560 руб. 07 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. За этот же период размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых составляет 38 229 руб. 46 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибнефтепровод» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТД «УТМ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибнефтепровод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ООО «ТД «УТМ» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2010 №А-13.13.11/СНП-32-215-1253, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси (далее – продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

Сторонами подписана Спецификация от 01.12.2010 № 22881-16208-СНП-11 (л.д.32). Датой поставки продукции стороны установили 10.06.2011.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 24.03.2011 стороны уточнили раздел 14 договора (т. 1 л.д. 120-123).

В соответствии с пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2011 № 1-794), в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а по­ставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопостав­ленной продукции за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки продукции, указанной в Спецификации от 01.12.2010 № 22881-16208-СНП-11, истец представил надлежащим образом заверенные копии товарных накладных и акты приема-передачи транспортных средств (л.д.38-47).

Данные накладные и акты приема-передачи подписаны ответчиком, скреплены печатью.

По утверждению истца, просрочка поставки продукции составила от 12 до 74 дней. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Истец   направил в   адрес   ответчика   претензию   (исх.   №  09-19/16478   от   19.07.2011)  с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара (л.д.33-34).

Ссылаясь на то, что поставщик допустил нарушение сроков поставки по договору, в рамках настоящего дела ОАО «Сибнефтепровод» заявило о взыскании с  ООО «ТД «УТМ» неустойки по пункту 14.1 договора поставки от 01.12.2010 №А-13.13.11/СНП-32-215-1253 в размере 198 560 руб. 07 коп.

Установив факт несвоевременной поставки продукции, руководствуясь статями 309, 310, 314, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования ОАО «Сибнефтепровод» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе, оспаривая обоснованность представленного ОАО «Сибнефтепровод» расчета неустойки, ООО «ТД «УТМ» указывает, что начисление неустойки правомерно на сумму долга без включения в нее НДС. Штрафы и пени также НДС не облагаются.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что начисленная неустойка увеличена на сумму НДС как опровергнутый содержанием имеющегося в материалах дела расчета (т. 1 л.д. 9-10). Указание в графе 10 расчета в качестве наименования «Сумма неустойки за срыв сроков поставки, руб. с НДС», как ошибочно полагает ответчик, не означает, что сумма неустойки увеличивалась истцом на сумму НДС. Напротив, в графе 10 прямо приведен порядок расчета сумм неустойки: графа 6 х 0,1% х графа 9 (сумма продукции с НДС, руб. х 0,1% х количество дней просрочки). На НДС размер неустойки не увеличивается.

Таким образом, НДС включен только в стоимость непоставленной продукции, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, поэтому, задерживая поставку товара, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в начислении неустойки на ту часть стоимости недопоставленной продукции, которая приходится на сумму налога, отсутствовали, является верным.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

То обстоятельство, что неустойка начисляется на стоимость недопоставленной продукции (то есть, до реализации (передачи на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, работы, услуги), тогда как в силу пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС выступает именно реализация), не исключает при применении к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки ее начисление на сумму долга с НДС.

Тот факт, что НДС отражен в спецификациях отдельной строкой, не означает, что стоимость недопоставленной продукции не включает в себя НДС.

Тем более, что, осуществив предварительную оплату товара, НДС в составе стоимости продукции истец оплатил. В пункте 12.2.1 договора указано, что покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% процентов от стоимости партии продукции (с учетом НДС).

Не влияет на обоснованность подобных выводов и то, что в настоящем деле о взыскании неустойки заявил покупатель, а не продавец.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 11.06.2011 по 24.08.2011 составил 198 560 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик считает неустойку в указанном размере не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на