Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А75-7342/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А75-7342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09-16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9971/2011) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-бюро развития и обучения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2011 года (судья Зубакина О.В.) по делу №  А75-7342/2011, принятое по иску Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН 1028600938740) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-бюро развития и обучения» (ОГРН 1058600642022) о взыскании 1 455 497 руб. 55 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – МУП «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – бюро развития и обучения» (далее – ООО «Бизнес – бюро развития и обучения», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 364 874 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.01.2010 по 31.05.2011, 90 623 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора на пользование тепловой энергией № 372 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2011 по делу № А75-7342/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 364 874 руб. 14 коп. основного долга, 90 623 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 554 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Бизнес – бюро развития и обучения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просило отменить решение суда первой инстанции от 21.10.2011 по делу № А75-7342/2011, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 и проценты, начисленные на данную задолженность уже взысканы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2010 по делу № А75-7707/2010, а оставшаяся часть оплачена ответчиком в полном объеме после вынесения обжалуемого судебного акта.

В письменном отзыве истец согласился с доводами подателя жалобы.

До начала судебного заседания от МУП «Теплоснабжение» поступило письменное заявление № 15-162 от 06.02.2012, согласно которому истец отказался от иска, предъявленного ООО «Бизнес – бюро развития и обучения» в полном объеме в связи с погашением ответчиком своей задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

В судебном заседании, открытом 09.02.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2012 в целях получения оригинала заявления об отказе от иска. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление МУП «Теплоснабжение», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

 Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3  статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании названной нормы права производство по делу № А75-7342/2011 и по апелляционной жалобе следует прекратить.

В связи с отказом от искового заявления и прекращением производства по делу  государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае, распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленным ответчиком платежным требованиям и поручениям оплата спорной задолженности в части осуществлена ООО «Бизнес – бюро развития и обучения» в полном объеме, но в ноябре-декабре 2011 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной той части, которая была оплачена после подачи иска и вынесения судебного акта (1031505 руб. 79 коп.).

В оставшейся части государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска.

Доводы ответчика о том, что им возмещены судебные расходы в виде уплаченной истцом ранее государственной пошлины (22 191 руб. 93 коп.) в составе иных платежей,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все платежные документы содержат ссылку только на договор. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что осуществлялось возмещение судебных расходов.

Что касается государственной пошлины, уплаченной ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о ее возврате в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено также в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.

В силу пункта 2 Раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1) в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом изложенного вопрос о возврате заявителю государственной пошлины может быть решен только после представления оригинала платежного поручения № 442 от 17.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Теплоснабжение» отказ от искового заявления муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-бюро развития и обучения» о взыскании 1 455 497 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2011 года по делу №  А75-7342/2011 отменить.

Производство по делу № А75-7342/2011 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-9971/2011) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-бюро развития и обучения» прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Теплоснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8691 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 2346 от 23.08.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-бюро развития и обучения» в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 863 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова