Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-1925/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                   Дело № А46-1925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10763/2011) Рахлиной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рахлиной Екатерины Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А46-1925/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944»

при участии в судебном заседании представителя от Рахлиной Екатерины Владимировны – Гайнцев В.В. по доверенности от 24.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-1925/2009 общество с ограниченной ответственностью «ПМК-944» (далее – ООО «ПМК-944», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 18.07.2009 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО «ПМК-944» в Арбитражный суд Омской области обратилась Рахлина Екатерина Владимировна (далее – Рахлина Е.В., заявитель, податель жалобы) с заявлением о включении в реестр в реестр требований кредиторов ООО «ПМК -944» требования в размере 1 132 982 руб. 50 коп. (неустойка).

Рахлина Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила (уменьшила) размер заявленного требования, просила включить в реестр требование в размере 160 802 руб. 50 коп., составляющих неустойку за неисполнение обязательства за период с 01 марта по 30 июня 2009 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-1925/2009 во включении требования Рахлиной Е.В. в реестр требований кредиторов ООО «ПМК -944» отказано. Требование Рахлиной Е.В. в размере 160 802 руб. 50 коп. неустойки признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-944».

Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 09.12.2011 по делу № А46-1925/2009, установив, что требования Рахлиной Е.В. к должнику относятся к текущим платежам.

Как считает податель жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», пунктов 2.1, 2.3 договора № 20 от 01.10.2007, обязательство должника перед заявителем по уплате неустойки возникло с 01.03.2009, в то время как заявление о признании ООО «ПМК-944» подано 04.02.2009, в связи с чем требование Рахлиной Е.В. является текущим.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника Шилова О.М. в письменном отзыве просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ПМК-944» Шиловой О.М., представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя Рахлиной Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-1925/2009.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, касающиеся заключения между ООО «ПМК-944» и Рахлиной Е.В. (ранее – Чучалина Е.В.) договора об участии в долевом строительстве, внесения заявителем денежных средств по нему и неисполнения должником своего обязательства по передаче объекта долевого строительства Рахлиной Е.В.

Данные обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования, поскольку спорным, исходя из доводов подателя жалобы, является разрешение вопроса относительно того, к какой категории платежей относится предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника неустойка: текущим либо подлежащим включению в реестр.

В соответствии с заявленным Рахлиной Е.В. требованием, заявителем начислена неустойка за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 в размере 160 802 руб. 50 коп.

По условиям договора № 20 об участии в долевом строительстве от 01.10.2007 ООО «ПМК-944» (застройщик) обязалось в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Чучалиной Екатерине Владимировне (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 20 на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Комарова, 22, корпус 1.

Названным договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2008 г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должник, являющийся застройщиком, не исполнил перед Рахлиной Е.В. принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства (иного должником не доказано), заявитель обосновано начислил неустойку (пеню) с 01.03.2009 по 30.06.2009 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве)).

Вместе с тем, несмотря на то, что заявление о признании ООО «ПМК-944» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области 05.02.2009, в то время как просрочка исполнения должником обязательства перед заявителем возникла с 01.03.2009, это не является основанием для отнесения требования заявителя к текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если  исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Сам же договор долевого участия заключен 01.10.2007, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, так же как и исполнение кредитором по договору было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве (денежные средства по договору (2 455 000 руб.) оплачены участником долевого строительства на момент подписания договора – (01.10.2007).

Тем самым, основания для отнесения неустойки к текущим обязательствам должника отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 11 этого же постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Данное разъяснение дано в отношении денежных обязательств, однако может быть применено  и  к натуральному обязательству, учитывая смысл этого разъяснения.

Поскольку в данном случае обязательство о передаче квартиры относится к реестровому обязательству (статья 201.6 Закона о банкротстве), к реестровому должно относиться и обязательство по оплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

При ином подходе (при допущении для предъявленной неустойки статуса текущего обязательства) может сложиться ситуация, которая не соответствует целям нормативного регулирования банкротства застройщиков.

Например, застройщики не смогут принять решение о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства (пункт 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве) из-за наличия текущих обязательств по оплате их собственных неустоек.

Кроме того, из материалов дела следует, что Рахлина Е.В. обращалась с требованием именно о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, а не о взыскании ее как текущего обязательства.

Поскольку граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 2 ГК РФ) а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), заявитель сам выбрал степень защиты своего имущественного интереса путем включения требования в реестр.

Коль скоро  требование о взыскании неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника, не предоставляет права голоса, включение текущей неустойки (если бы она даже и была текущей, чего в данном случае нет) в реестр требований кредиторов по заявлению одного кредитора  не нарушает прав иных участников дела о банкротстве.

Соответственно, в отношении заявителя судебный акт вынесен в полном соответствии с его собственным требованием и этот судебный акт не нарушает прав иных лиц в деле о банкротстве.

Поэтому требование апелляционной жалобы об установления требования Рахлиной Е.В. в качестве текущего, во-первых, не может быть удовлетворено судом, поскольку не было заявлено суду первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), а во-вторых, свидетельствует о недобросовестной реализации заявителем своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве, установил требование Рахлиной Е.В. за реестром, то есть как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рахлиной Екатерины Владимировны о включении требования об уплате  неустойки в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А46-1925/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944»  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10763/2011) Рахлиной Екатерины Владимировны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова