Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-7676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                        Дело №   А46-7676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9120/2011) общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 по делу № А46-7676/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промсервис» (ОГРН 1025500521606; ИНН 5502003886; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Кемеровская, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (ОГРН 1075504005191; ИНН 5504128030; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Полковая, 34) о взыскании 65 992 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Правовые инновации» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Промсервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Промсервис» (далее по тексту – ЗАО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (далее по тексту – ООО «Правовые инновации», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 600 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 37 руб. 20 коп., 48 810 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, задолженности за услуги связи в сумме 2 717 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату услуг связи в сумме 1 824 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика 18 600 руб. на основании пункта 4.6 договора, неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 37 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную оплату услуг связи в сумме 2 717 руб. 29 коп., а также убытки в сумме 42 810 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-7676/2011 исковые требования ЗАО «Промсервис» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 600 руб. в соответствии с пунктом 4.6 договора от 07.06.2010 № 08/24, 37 руб. 20 коп. неустойки по договору от 07.06.2010 № 08/24, 32 руб. 64 коп. неустойки по договору от 07.06.2010 № 21, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 68 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовые инновации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) в размере 18 600 руб.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что пункт 4.6 договора от 07.06.2010 № 08/24 не предусматривает какие-либо штрафные санкции, а лишь взыскание арендной платы. Полагает, что взыскание арендной платы за май месяц неправомерно, поскольку:

- 07.05.2011 закончилось действие данного договора, о пролонгации которого арендатор не заявлял;

- арендуемое помещение было освобождено еще 29.04.2011 и, соответственно, в мае 2011 года помещение арендатором не использовалось.

ЗАО «Промсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ЗАО «Промсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании 8 600 руб. в соответствии с пунктом 4.6 договора от 07.06.2010 № 08/24 в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ЗАО «Промсервис» (арендодатель) и ООО «Правовые инновации» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 08/24, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м. (каб. 2, 3, 3**, 4, 17), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 9, литера Д, а также выделяет в пользование два телефонных номера: 24-84-67, 24-92-03 (пункт 1.1 договора).

Право собственности ЗАО «Промсервис» на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды нежилого помещения № 08/24 от 07.06.2010, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2003 № 478290 (л.д. 18).

Нежилое помещение передано в аренду на 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели срок действия договора: с 07.06.2010 по 07.05.2011.

По акту приема-передачи от 07.06.2010 нежилое помещение передано ООО «Правовые инновации».

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендных платежей, подлежащих внесению за пользование нежилым помещением, - составил 250 руб. за 1 кв.м. Общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 18 600 руб.

Арендные платежи должны вноситься в срок до 30-го числа текущего месяца за следующий месяц перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее чем за одни месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расхождении договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях: непредоставления арендодателем нежилого помещения арендатору в пользование и создание препятствий в пользование помещением, переданное помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, нежилое помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.3.9 договора он уплачивает арендодателю арендную плату за следующий месяц.

ООО «Правовые инновации» письмом от 22.04.2011 (получено 25.04.2011) уведомило ЗАО «Промсервис» о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 08/24 от 07.06.2010 в связи с окончанием срока его действия с 01.05.2011 (л.д. 17). Двадцать девятого апреля 2011 года арендатор вывез принадлежащее ему имущество из арендованного нежилого помещения.

Акт о приеме-передаче (возврате) нежилого помещения и соглашение о расторжении договора от 07.05.2011 ООО «Правовые инновации»  не подписаны.

Направленная арендодателем в адрес арендатора претензия о погашении задолженности по арендным платежам не исполнена, что стало основанием для обращения ЗАО «Промсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанной части послужило поводом для обращения ООО «Правовые Инновации» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Сторонами в договоре аренды нежилого помещения № 08/24 от 07.06.2010 размер арендной платы и порядок ее внесения установлен разделом 3. Размер арендной платы - 250 руб. за 1 кв. м (18 600 руб. в месяц). Порядок внесения: до 30-го числа текущего месяца за следующий месяц перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, в разделе «ответственность сторон» в пункте 4.6 договора указано, что арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за следующий месяц в случае нарушения арендатором пункта 2.3.9 договора, которым предусмотрено уведомление арендодателя об освобождении помещения не менее чем за месяц, как срока договора в связи с окончанием, так и при досрочном расторжении.

Именно в связи с нарушение ответчиком пункта 2.3.9 договора и связано требование настоящего иска о применении меры ответственности в виде взыскания арендной платы за май месяц с ООО «Правовые инновации», то есть за следующий месяц после освобождения помещения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в договоре аренды установлена обязанность арендатора по уведомлению арендодателя об освобождении помещения не менее чем за месяц, то при отсутствии в деле доказательств такого уведомления иск арендатора является правомерным, соответствующим условиям договора аренды, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательства по настоящему делу, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик доказательств предупреждения истца об освобождении арендуемого помещения за 30 дней, как это предусмотрено пунктом  2.3.9 договора, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на уведомление истца письмом от 22.04.2011 и на отсутствие фактического пользования помещением в мае месяце несостоятельна ввиду того, что письмо получено истцом 25.04.2011, то есть, меньше чем за месяц, вопреки требованию 2.3.9 договора аренды. Освобождение помещения с 29.04.2011 не влечет отказ в удовлетворении требования ЗАО «Промсервис», поскольку начисление арендной платы за май месяц соответствует пункту 4.6 договора.

Иных доводов относительно незаконности взыскания 18 600 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам от 07.06.2010 № 08/24, от 07.06.2010 № 21, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 по делу № А46-7676/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Правовые инновации» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 по делу № А46-7676/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (ОГРН 1075504005191; ИНН 5504128030) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич