Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-9294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-9294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (регистрационный номер 08АП-22/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу № А70-9294/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751), при участии в качестве третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района», о расторжении муниципального контракта от 23.09.2010 № 445/10 и взыскании 3 241 141 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» – не явился, извещено; 

от Администрации Тюменского муниципального района – не явился, извещена; 

от муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района» – не явился, извещено,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в    Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее – ООО «Тюменьнефтегазспецстрой») о расторжении муниципального контракта от 23.09.2010 № 445/10 и взыскании 3 241 141 руб. 30 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МУП «Служба заказчика Тюменского района»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, требование о расторжении контракта изложено им в следующей редакции: «Расторгнуть муниципальный контракт от 23.09.2010 № 445/10 в связи с существенными нарушениями ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» условий   контракта».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу № А70-9294/2011 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 23.09.2010 № 445/10, заключенный между Администрацией Тюменского муниципального района и ООО «Тюменьнефтегазспецстрой», расторгнут. С ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 596 781 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 18 935 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 596 781 руб. 57 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Со ссылкой на статью 718, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик считает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки, начисленной истцом, в полном объеме. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о периоде нарушения обязательства необходимо учитывать требование третьего лица – МУП «Служба заказчика Тюменского района» о прекращении производства работ по муниципальному контракту от 23.09.2010 № 445/10. Из акта от 21.07.2011 усматривается, что ответчику производство работ было запрещено. В телефонограмме от 19.07.2011 № 241 третье лицо потребовало срочного прекращения работ по устройству дороги в с. Каскара. В письме от 19.07.2011 № 242 третье лицо заявило требование о немедленном прекращении производства работ по муниципальному контракту. Следовательно, начисление неустойки за период после 19.07.2011 неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика Тюменского района» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МУП «Служба заказчика Тюменского района» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 445/10 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1) и условиями настоящего муниципального контракта, технический заказчик обязуется принять выполненные работы, а муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, оплатить выполненные работы на основании документов оформленных в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 10 289 337 руб. 46 коп.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ: начало работ – с 23.09.2010, окончание работ -01.11.2010.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае несоблюдения установленных контрактом сроков ввода в действие объекта в эксплуатацию, по вине подрядчика, последним уплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости объекта, начиная со дня неисполнения обязательства до фактического завершения работ.

Как указывает истец, работы по контракту до настоящего времени не выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами контрольного осмотра выполненных работ от 21.07.2011 № 1, от 02.08.2011 № 2, от 08.08.2011 № 3, от 02.09.2011 № 4 и от 05.09.2011 № 5.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2011 № 02/6567 о взыскании штрафа и предложением расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

В ответном письме от 19.08.2011 № 303 ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований претензии нет, так как не передана согласованная и утвержденная проектно-сметная документация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле администрация Тюменского муниципального района обратилась с иском к ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» о расторжении муниципального контракта от 23.09.2010 № 445/10 и взыскании 3 241 141 руб. 30 коп. неустойки.

Установив, что работы в рамках контракта в нарушение требований пункта 1.4 контракта и графика производства работ не выполнены к моменту рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению, а также соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора, на основании 450, 451, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал такое нарушение существенным и посчитал муниципальный контракт от 23.09.2010 № 445/10, заключенный между Администрацией Тюменского муниципального района и ООО «Тюменьнефтегазспецстрой», подлежащим расторжению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его неверным ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения      работ до момента передачи ему надлежащим образом оформленной документации. Учитывая, что по истечении установленного контрактом срока выполнения работ – 41 день после передачи документации ответчик работы не выполнил, суд первой инстанции не установил правовых оснований для отказа в применении договорной ответственности после истечения срока выполнения работ. Таким образом, период нарушения обязательства составил 58 дней (с 16.07.2011 (по истечении 41 дня после передачи документации) по 12.09.2011 (заявленный истцом период)). За указанный период  с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 596 781 руб. 57 коп. неустойки.

Не оспаривая наличие оснований для расторжения рассматриваемого муниципального контракта, в апелляционной жалобе ООО «Тюменьгазнефтеспецстрой» указывает, что должно быть освобождено от уплаты неустойки, начисленной истцом, в полном объеме. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о периоде нарушения обязательства необходимо учитывать требование третьего лица – МУП «Служба заказчика Тюменского района» о прекращении производства работ по муниципальному контракту от 23.09.2010 № 445/10.

При оценке названного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, в случае несоблюдения установленных контрактов сроков ввода в действие объекта в эксплуатацию, по вине подрядчика, последним уплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости объекта, начиная со дня неисполнения обязательства до фактического завершения работ (пункт 6.4 муниципального контракта).

Неустойка за просрочку выполнения работ за период просрочки с 02.11.2010 по 12.09.2011 на основании пункта 6.4 контракта начислена истцом в размере 3 241 141 руб. 30 коп.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное   не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлена просрочка МУП «Служба заказчика Тюменского района» в исполнении обязательства по передаче проектной сметной документации.

Проектно-сметная документация по рассматриваемому муниципальному контракту передана подрядчику по акту приема-передачи от 03.06.2011.

Указанное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.

Таким