Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-9568/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

  Дело № А46-9568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2011) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-9568/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Горохова Павла Владимировича (ИНН 550200098380, ОГРН 308554312600170)

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.06.2011 № ИСДОИ/12350, и обязании совершить устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуальный предприниматель Горохов Павел Владимирович – Горохов П.В., предъявлен паспорт;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Хорошилова Е.Ю. по доверенности № ИсДИО от 29.08.2011 сроком действия на один год, предъявлено служебное удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель Горохов Павел Владимирович (далее – заявитель, ИП Горохов П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношении Администрации г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа,

изложенного в письме от 24.06.2011 № ИСДОИ/12350, и обязании в десятидневный срок момента вступления решения суда в законную силу утвердить эскизы на знаково-информационные системы (указатели) согласно заявкам, представленным совместно с заявлением от 17.05.2011, по улице Красноярский тракт (2 указателя) и по проспекту Королева (1 указатель) в г. Омске.

Решением от 14.11.2011 по делу № А46-9568/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что порядок подачи заявки и перечень предоставляемых с указанной заявкой документов в структурное подразделение Администрации г. Омска для оформления эскиза знаково –информационной системы заявителем нарушен не был, а основания отказа в согласовании эскизов знаково –информационной системы документально не подтверждены.

Не согласившись вынесенным решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказае в удовлетворения требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент, ссылаясь на топографический план места размещения, прикрепленного к заявке, акт осмотра предполагаемых мест установки знаково- информационной систем (указателей) от 20.10.2011, которые, по его мнению, являются доказательствами факта нарушения предпринимателем статьи 238 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», указывает на правомерность оспариваемого отказа.

В судебном заедании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Горохов П.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Гороховым П.В. 18.05.2011 в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направлено заявление о согласовании трех эскизов знаково-информационных систем (указателей) с приложением заявок на согласование, предполагаемых к установке по проспекту Королева (1 указатель) и по Красноярскому тракту (2 указателя), топографические планы мест установки указателей. В ответ на заявление департаментом направлено в адрес предпринимателя письмо от 24.06.2011 № ИсДИО/12350, в котором заявителю указано на невозможность согласования эскизов на знаково-информационные системы, поскольку указатель по проспекту Королева предполагается установить в нарушение статьи 238 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: в одном створе с дорожными знаками и ближе 25 метров к дорожным знакам, с ограничением видимости или созданием препятствий их восприятию водителям транспортных средств, а в отношении указателей по Красноярскому тракту не представлено согласие собственника земельного участка, на котором предполагается разместить данные указатели.

ИП Горохов П.В, считая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

01.09.2011 Арбитражный суда Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 24 Положения «О департаменте имущественных

отношений Администрации г. Омска», утвержденному Постановлением Правительства

Мэра г. Омска от 10.08.2005 № 395-п в полномочия Департамента входит утверждение эскизов знаково-информационных систем, в том числе вывесок и указателей.

Правовое регулирование порядка размещения знаково-информационных систем, в том числе вывесок и указателей осуществляется параграфом 5 главы 7 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства)

В соответствии с положениями части 1 статьи 240 Правил благоустройства для оформления эскиза знаково-информационной системы подается заявка в структурное подразделение Администрации города Омска, уполномоченное Мэром города Омска. К указанной заявке прилагаются следующие документы:

1) две фотографии (фасад и перспектива за 50 метров) места размещения знаково-информационной системы с врисованным изображением, а для указателей - две фотографии места установки с врисованным указателем, сделанные вдоль дороги (улицы) с противоположных направлений;

2) цветной эскиз знаково-информационной системы;

3) эскиз крепления (размеры, материал, окраска, конструктивные особенности);

4) ситуационный план места установки знаково-информационной системы, а для указателей - топографический план места установки в масштабе 1:500 (часть 2 статьи 240 Правил благоустройства).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Правил благоустройства размер указателей, применяемых на автомобильных дорогах и улицах города для информирования пользователей дорог и улиц о расположении на их пути объектов сервиса различных форм собственности, не может превышать 600 на 900 мм.

Указатели должны иметь желтый цвет основного фона и черный (контрастирующий) - символов и надписей с внутренним (внешним) освещением или светоотражающей поверхностью. Оборотная сторона указателей окрашивается в серый цвет (часть 2 статьи 237 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 238 Правил благоустройства, указатели не могут размещаться в одном створе с дорожными знаками и ближе 25 метров к дорожным знакам, а также ограничивать их видимость или мешать их восприятию водителями транспортных средств и пешеходами.

В статье 239 Правил благоустройства указано также, что указатели устанавливаются справа от дороги (улицы) изображением навстречу движению с учетом исключения возможности их случайного повреждения транспортными средствами, в том числе при уборке дороги (улицы).

В рассматриваемой ситуации Департаментом не оспаривается то обстоятельство, что заявителем указанный порядок, как в части органа, в который подана соответствующая заявка, так и перечень представляемых документов, нарушены не были.

Вместе с тем, мотивы оспариваемого отказа, которые сводятся к несоответствию заявки требованиям статьи 238 Правилах благоустройства, в отсутствие их документального и правового обоснования не могут быть признаны обоснованными.

Так, в отношении в отношении указателя, по улице Королева, Департамент посчитал, что такой указатель предполагается к размещению с нарушением расстояния в 25 м к дорожным знакам и в одном створе с данными знаками и, в том числе, ограничивает видимость (мешает восприятию) этих знаков водителями транспортных средств.

Однако, в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение указанному доводу, что не позволяет считать его обоснованным.

В отношении указателей по Красноярскому тракту в письме от 24.06.2011 № ИсДИО/12350 Департаментом изложен отказ в согласовании соответствующей заявки по причине непредставления предпринимателем согласования собственника земельного участка, на котором предполагается разместить указатели, в то время как, в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе Департамент сослался на пункт 5.1.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Указание заинтересованным лицом на разные основания для отказа, в том числе не указанные в официальном письме, направленном в адрес заявителя, не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого отказа.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду Департаментом не представлено документального подтверждения нарушения заявителем норм действующего законодательства как в отношении основания, обозначенного в соответствующем письме, так и в отношении основания, обозначенного в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на топографический план места размещения, прикрепленного к заявке, акт осмотра предполагаемых мест установки знаково- информационной систем (указателей) от 20.10.2011, которые, по его мнению, являются доказательствами факта нарушения предпринимателем статьи 238 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат ни топографический план места размещения, прикрепленного к заявке, ни акт осмотра предполагаемых мест установки знаково- информационной систем (указателей) от 20.10.2011.

Кроме того, в статье 240 Правил благоустройства, регламентирующей перечень документов, прилагаемых к заявке для оформления эскиза знаково-информационной системы, такой документ как согласование собственника земельного участка, на котором предполагается разместить указатели, не поименован.

Учитывая, что процедура согласования эскизов информационно-знаковых систем, в том числе вывесок и указателей, не является последним этапом при их непосредственной установке, а также принимая во внимание то, что Департаментом не доказано наличие в поданных заявках нарушений норм действующего законодательства, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражным судом Омской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-9568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков