Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А75-7622/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А75-7622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-311/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ОГРН 1058602819538, ИНН 8604034573

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2011 по делу № А75-7622/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 № 09-149/2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Павлова А.Н. по доверенности от 01.01.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Гордеева О.В. по доверенности от 13.02.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба; административный орган; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 № 09-149/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Общества относительно превышения заинтересованным лицом полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым были внесены изменения в статью 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», настаивая на отсутствии у Службы полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Представитель административного органа в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2011 государственным инспектором Нефтеюганского отдела Службы в ходе осуществления рейдового патрулирования лесов обнаружен факт нарушения лесного законодательства в квартале 46 Юнг-Яхского участкового лесничества, а именно: гибель деревьев, лесной подстилки.

По данному факту определением от 15.06.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в квартале 46 Юнг-Яхского участкового лесничества, район куста 604 Мало-Балыкского месторождения нефти, в период с июня 2010 года по июнь 2011 года произошло три отказа трубопроводов ООО «РН-Юганскнефтегаз»:

- два высоконапорных водовода (уз. 32-к.604, дата отказа 30.09.2010, попало в окружающую среду 7,95 м.3 подтоварной воды; уз.32-к.604, дата отказа 15.11.2010, попало в окружающую среду 1,19 м.3 подтоварной воды);

- один нефтесбор (скважина 9р-к.604, дата отказа 10.06.2011).

В результате вышеуказанных отказов произошло попадание подтоварной воды и нефтепродуктов на участок между УДПХ и автодорогой, под которой проложена дренажная труба для стока воды. Подтоварная вода через указанную трубу попала на лесной участок площадью 8,94 га, оказав негативное воздействие на лесную подстилку, а именно: травяной и растительный покров на данной территории уничтожен, насаждения нежизнеспособны, возобновление отсутствует, имеющихся подрост погиб.

По данному факту 12.08.2011 государственным инспектором Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении № 09-149/2011, по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

23.08.2011 Службой было вынесено постановление № 09-149/2011 о назначении административного наказания ООО «РН-Юганскнефтегаз» по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

09.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В силу пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В подпунктах «а», «б» пункта 39 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» (далее – Правила санитарной безопасности леса) установлено, что при использовании лесов не допускается:

а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 52 Правил санитарной безопасности в лесах использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в квартале 46 Юнг-Яхского участкового лесничества, район куста 604 Мало-Балыкского месторождения нефти, в период с июня 2010 по июнь 2011 произошло три отказа трубопроводов ООО «РН-Юганскнефтегаз»:

- два высоконапорных водовода (уз. 32-к.604, дата отказа 30.09.2010, попало в окружающую среду 7,95 м.3 подтоварной воды; уз.32-к.604, дата отказа 15.11.2010, попало в окружающую среду 1,19 м.3 подтоварной воды);

- один нефтесбор (скважина 9р-к.604, дата отказа 10.06.2011).

В результате вышеуказанных отказов произошло попадание подтоварной воды и нефтепродуктов на участок между УДПХ и автодорогой, под которой проложена дренажная труба для стока воды. Подтоварная вода через указанную трубу попала на лесной участок площадью 8,94 га, оказав негативное воздействие на лесную подстилку, а именно: травяной и растительный покров на данной территории уничтожен, насаждения нежизнеспособны, возобновление отсутствует, имеющихся подрост погиб.

Факт правонарушения подтверждается: актом обследования территории от 27.07.2011; актом проверки санитарного и лесопаталогического состояния лесного участка от 04.07.2011; заключением Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу от 01.08.2011, протоколами биотестирования, протоколами КХА почв.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил санитарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях заявителя вменяемого события административного правонарушения, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации..

Государственный экологический