Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А81-1042/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                        Дело № А81-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1258/2012) закрытого акционерного общества «Универсальный альянс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» о прекращении производства по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплект» (ИНН 8904035080, ОГРН 1028900630560) по делу №  А81-1042/2011 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» (ИНН 8904032723, ОГРН 1028900621254),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Универсальный альянс» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» - Дашко С.В. по доверенности от 01.01.2012 сроком 31.12.2012, паспорт; Юсифов Г.Б. по доверенности от 25.10.2011 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплект» - не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Воронина Андрея Константиновича – не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Универсальный альянс» (далее по тексту – ЗАО «Универсальный альянс», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-АВТО» (далее – ООО «РЕГИОН-АВТО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 июля 2011 года заявление ЗАО «Универсальный альянс» оставлено без рассмотрения.

18 июля 2011 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО «Ямалкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕГИОН-АВТО».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года по делу № А81-1042/2011 заявление ООО «Ямалкомплект» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 11 ноября 2011 года по делу № А81-1042/2011 требование ООО «Ямалкомплект» признано обоснованным, в отношении ООО «РЕГИОН-АВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Андрей Константинович (далее - Воронин А.К.).

Указанным определением ООО «Ямалкомплект» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с суммой требований в размере 1 464 800 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 1 464 800 руб. 00 коп.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 ноября 2011 года № 217.

15 ноября 2011 года ООО «РЕГИОН-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года производство по делу о признании ООО «РЕГИОН-АВТО» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «Универсальный альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 12 декабря 2011 года по настоящему делу его требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН-АВТО» принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 января 2012 года. Таким образом, производство по делу прекращено без учёта этого обстоятельства. Кроме того, указывает, что помимо заявившихся в настоящем деле о банкротстве,  у ООО «РЕГИОН-АВТО» имеются другие кредиторы, о существовании которых известно ЗАО «Универсальный альянс». Также считает, что перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности перед ООО «Ямалкомплект» (заявитель в деле о банкротстве) без согласия временного управляющего является нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года по делу № А81-1042/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 февраля 2012 года.

Представители ЗАО «Универсальный альянс», ООО «Ямалкомплект» и арбитражный управляющий Воронин А.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Соблюдая сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о прекращении производства по делу, суд принял меры к извещению сторон путем направления телеграмм о времени и месте судебного заседания.

При наличии в деле доказательств вручения названным лицам, участвующим в деле, телеграмм о времени и месте судебного разбирательства на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕГИОН-АВТО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника возможно при условии удовлетворения должником ООО «РЕГИОН-АВТО» в полном объеме непосредственно требований единственного кредитора - ООО «Ямалкомплект», обоснованность которых была проверена при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу ООО «Ямалкомплект» является единственным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на дату введения наблюдения в отношении должника – 11 ноября 2011 года и размер которых составляет 1 464 800 руб. 00 коп.

Требования других кредиторов не рассмотрены на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу и в реестр требований кредиторов не включены.

В доказательство погашения задолженности в материалы дела представлены платежные поручения № 66 от 11 ноября 2011 года и № 449 от 22 ноября 2011 года (том  3, листы дела 69, 76).

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 22 ноября 2011 года, подписанного представителями ООО «РЕГИОН-АВТО» и ООО «Ямалкомплект», задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме (том 3, лист дела 40).

Поскольку должником произведено погашение образовавшейся задолженности в полном объеме после введения в отношении него процедуры наблюдения, то должник может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Ввиду погашения задолженности ООО «РЕГИОН-АВТО» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которое судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обоснованно принятого определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются требования ЗАО «Универсальный альянс», назначенные к рассмотрению, но не рассмотренные по существу и не включенные в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании статьи 57 Закона о банкротстве.

Эта норма не содержит исключений на случай, если какие-либо требования на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства заявлены, но не рассмотрены и не включены в реестр.

Не содержится положений, исключающих возможность прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии к тому оснований, в случае, если в производстве суда имеются заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов или уполномоченного органа, и в иных нормах Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в результате вынесения обжалуемого определения права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, поскольку должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед ЗАО «Универсальный альянс» (платежное поручение № 472 от 09 декабря 2011 года, том 3, лист дела 77), требования которого приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании, но не рассмотрены по существу на момент вынесения определения от 23 декабря 2011 года.

Помимо изложенного, определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2012 года производство по требованию кредитора ЗАО «Универсальный альянс» прекращено, в частности, и по основанию погашения должником задолженности перед данным кредитором.

Таким образом, податель жалобы не имеет законного интереса в подаче апелляционной жалобы.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности перед ООО «Ямалкомплект» (заявитель в деле о банкротстве) без согласия временного управляющего является нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку указанной нормой не установлен запрет на совершение должником в период наблюдения такого рода действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23 декабря 2011 года по делу № А81-1042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

                О.В. Зорина

          Т.П. Семёнова