Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А70-11022/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А70-11022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МинводыАлко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года  по делу № А70-11022/2011 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 1097232002185; ИНН 7202193982; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 128, корп. 1, стр. 5) к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МинводыАлко» (ОГРН 1097232002185; ИНН 7202193982; место нахождения: 357243, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. Веселая, д. 41) о взыскании 1 043 516 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО ТД «МинводыАлко» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Авантаж» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее по тексту – ООО «Авантаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МинводыАлко» (далее по тексту – ООО ТД «МинводыАлко», ответчик) о взыскании 1 043 516 руб. 92 коп., в том числе: 1 042 800 руб. основного долга, 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-11022/2011 исковые требования ООО «Авантаж» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 042 800 руб. долга, 716 руб. 92 коп. процентов, 23 435 руб. 17 коп. расходов на оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ТД «МинводыАлко» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении истца от 07.11.2011, направленном в адрес ООО ТД «МинводыАлко», отсутствует требование ООО «Авантаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Считает, что уклонение руководителя ООО «Авантаж» от урегулирования спора путем примирения сторон, является злоупотреблением правом истца.

ООО «Авантаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ООО ТД «МинводыАлко» (поставщик) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции № 231 (с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора заказ от покупателя принимается поставщиком к исполнению, если он сделан письменно, заверен подписью уполномоченного лица и печатью организации, передан лично или посредством факсимильной или электронной связи.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что цена товара устанавливается сторонами в заказе, либо оформляется ссылкой заказа на действующий прейскурант (прайс-лист) поставщика. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара.

Как указывает истец, ООО «Авантаж» выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору № 231 от 29.08.2011,  и направило ответчику по электронной почте заявку на поставку алкогольной продукции на общую сумму 1 042 800 руб. (л.д. 14).

31.08.2011 ООО ТД «МинводыАлко» выставило счет на оплату заказанной продукции на сумму 1 042 800 руб.

Истец, во исполнение пункта 5.2 договора, произвел предварительную оплату заказанной алкогольной продукции, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями: № 1033 от 05.09.2011 на сумму 700 000 руб., № 1040 от 06.09.2011 на сумму 80 000 руб., № 1043 от 07.09.2011 на сумму 162 800 руб., № 1044 от 07.09.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок поставки – десять рабочих дней с момента подтверждения заказа поставщиком.

Заказ, сделанный и оплаченный истцом в соответствии с договором, ответчик не подтвердил, поставку продукции не произвел.

10.10.2011 истец повторно экспресс-почтой направил в адрес ответчика заверенную подписью уполномоченного лица и печатью организации заявку на поставку алкогольной продукции на общую сумму 1 042 800 руб.

Факт направления истцом и факт получения ответчиком означенной заявки подтверждается информационным письмом № 223 от 24.10.2011 ООО «СПСР-Экспресс» Филиал по г. Тюмени и Тюменской области (л.д. 15).

Поскольку поставка продукции произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченной продукции не исполнил, денежные средства в размере 1 042 800 руб. не возвратил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТД «МинводыАлко» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств выполнения своих обязательства по поставке алкогольной продукции в рамках договора № 231 от 29.08.2011 не представило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО ТД «МинводыАлко» в пользу ООО «Авантаж» долг в размере 1 042 800 руб.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако, истец от заключения мирового соглашения отказался и тем самым воспрепятствовал решению возникшего спора мирным путем и получению суммы долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Отказ одной из сторон от заключения мирового соглашения на предложенных другой стороной условиях является правом данной стороны и не может рассматриваться как уклонение истца от получения задолженности или в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении арбитражным судом исковых требований, истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, довод подателя жалобы о невключении требования о судебных расходах в исковое заявление не основан на законе и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, в соответствии с которым судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 1940 от 02.11.2011 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Однако ООО ТД «МинводыАлко» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела ни обоснований, ни доказательств, подтверждающих правомерность возражений о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в заявленном ООО «Авантаж» размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ООО ТД «МинводыАлко».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года  по делу № А70-11022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич