Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А81-4074/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А81-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-10510/2011) индивидуального предпринимателя Анненкова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 по делу №  А81-4074/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Анненкову Андрею Михайловичу (ОГРН 304891333100023, ИНН 891300308534) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Анненкова Андрея Михайловича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее по тексту – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анненкова Андрея Михайловича (далее по тексту - предприниматель Анненков А.М.) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 по делу № А81-4074/2011 заявленные административным органом требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек предпринимателя Анненкова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

            Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Анненковым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

            Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Анненков А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 по делу № А81-4074/2011 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что товар без сертификата соответствия им не реализовывался; сертификаты имелись, однако, срок действия указанных сертификатов истек и был направлен запрос на получение новых сертификатов.

Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главным управлением МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель и предприниматель Анненков А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 13.09.2011 по 15.09.2011 государственным инспектором пожарного надзора на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной поверки от 12.09.2011 № 175 проведена проверка обязательных требований к продукции и ее технической документации, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в области пожарной безопасности, реализуемой предпринимателем Анненковым А.М., в магазинах: «Комфорт» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, микрорайон № 5, дом 30 и «Зеркальный свет»: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, микрорайон № 9, дом 18.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель Анненков А.М реализовывает продукцию, подлежащую обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия (декларации о соответствии), а также отсутствие информации о показателях пожарной опасности веществ и материалов:

- кабели силовые марки ВВГ на напряжение 0,66 кВ, серийное производство ГОСТ 16442-80, производство Россия, длина 500 метров;

- кабели силовые марки ВВГ-П на напряжение 0,66 кВ, серийное производство ГОСТ 16442-80, производство Россия, длина 400 метров.

В отношении предпринимателя Анненкова А.М административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 № 259, в котором действия предпринимателя Анненкова А.М квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием государственного инспектора г.Губкинский по пожарному надзору –старшим инспектором ОНД по МО г.Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.09.2011 № 175//2/1 указано предпринимателю Анненкову А.М. приостановить реализацию продукции и в срок до 01.10.2011 предоставить информацию о товаре.

На основании протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 № 25 административный орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении предпринимателя Анненкова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 по делу № А81-4074/2011 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Анненковым А.М. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше, административный орган заявил о привлечении предпринимателя Анненкова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае производство по настоящему делу подлежит прекращению, исходя из того, что действия предпринимателя Анненкова А.М. по реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, следовало квалифицировать по части 1 стати 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления».

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Статья 14.4 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Как видно из материалов дела и указывается  заявителем в заявлении о привлечении к административной ответственности, допущенное предпринимателем Анненковым А.М. правонарушение – продажа товара без наличия требуемого сертификата соответствия – совершено в процессе розничной продажи товаров населению.

Следовательно, правонарушение, вменяемое предпринимателю Анненкову А.М., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Таким образом, данное правонарушение охватывается диспозицией статьи 14.4 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, а не 19.19 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, как это полагает заявитель.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции должен был на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу № А81-4074/2011 прекращению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 по делу №  А81-4074/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко