Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А70-9764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А70-9764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2011) Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу № А70-9764/2011 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПрофФинанс» (ИНН 7203119653, ОГРН 1037200556447)  о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СибПрофФинанс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «СибПрофФинанс» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 17.11.2011 по делу № А70-9764/2011 требований Управления были удовлетворены. Суд первой инстанции признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом судом Обществу была избрана мера наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Мера наказания в виде приостановления деятельности была признана судом несоразмерной совершенному Обществом правонарушению, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части назначения наказания привлекаемому к ответственности лицу, в названной части принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

21.09.2011 должностным лицом Управления были проведены мероприятия по государственному строительному надзору за строительством объектов капитального строительства в Центральном административном округе г. Тюмени на объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Блок-секция ГП-1.4, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького - Салтыкова - Щедрина - Александра Матросова.

В ходе проверки, проведенной на основании информации Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени, Управлением было установлено, что Обществом осуществляется строительство указанного выше объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

23.09.2011 по данному факту начальником отдела надзора по Центральному и Калининскому административным округам г. Тюмени Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного Управления строительства и жилищно- коммунального   хозяйства Тюменской  области  в  отношении  Общества составлен  протокол   об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 17.11.2011 по делу № А70-9764/2011 требования Управления были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию     объектов     капитального     строительства,     за     исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства:  многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями,   Блок-секция  ГП-1.4,   расположенного   по   адресу: г. Тюмень,  ул. М.  Горького – Салтыкова – Щедрина - Александра Матросова.

Из акта осмотра от 21.09.2011г. усматривается, что при проведении осмотра должностным лицом Управления установлено, что на строительной площадке блок-секции ГП-1.4 осуществляются строительно-монтажные работы, в которых задействованы рабочие, строительная техника, строительные материалы. Рабочими выполнялись работы по устройству котлована, свайного поля, армированию фундаментной плиты блок-секции ГП-1.4 указанного выше многоэтажного дома.

После представления в Управление информации о прекращении противоправных действий Общество не прекратило на вышеуказанном объекте капитального строительства строительно-монтажные работы.

23.09.2011г. в период с 16-00 до 17-00 должностным лицом Управления был произведен осмотр вышеуказанного объекта капитального строительства и установлен факт производства работ (армирование и бетонирование фундаментной плиты блок-секции ГП -1.4). Соответствующие обстоятельства отражены в акте осмотра от 23.09.2011г.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика объекта капитального строительства.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. В силу изложенного, Общество обязано было приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Общества о том, что совершение противоправных действий обусловлено обстоятельствами крайней  необходимости. Опасность последствий нарушения указанных норм (вплоть до разрушения или повреждения основных конструкций как уже возведенных, так и построенных в будущем секций) не может быть устранена иными средствами, при этом вред охраняемым законом интересам является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, из переписки, ответчика с ООО «Авторский проект» усматривается, что в связи с внесением в проектную документацию изменений, обусловленных устройством парковочных мест в подземном пространстве секций, Обществу рекомендовано, при невозможности устройства фундаментов по секции ГП 1.4 с разностью этажности относительно секции ГП 2.1, приостановить строительство секции ГП 2.1, исключив увеличение бокового давления грунта.

Таким образом, предотвращение негативных последствий возможно и путем совершения иных действий, а именно путем приостановления строительства секции ГП 2.1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предотвращение возможных негативных последствий возможно было осуществить путем отказа от продолжения строительных работ по секции ГП 2.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства только при получении соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных     обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, как того требует п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, для признания совершенного правонарушения малозначительным Общество не указало, суд первой инстанции правомерно отказал ему в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что требование законодательства о необходимости получения разрешения на строительство обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения безопасности возводимых зданий, строений, сооружений, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество вменяемым правонарушением создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с санкций ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение данного правонарушения юридическими лицами предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что приостановление деятельности в соответствии с КоАП РФ является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно не усмотрел обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, а следовательно наличие оснований для применения в данном случае более строго вида административного наказания  в виде приостановления деятельности.

Доказательств наличия в действиях Общества обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, административным органом не представлено и апелляционному суду.

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что Обществу подлежит назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение    Арбитражного  суда  Тюменской области  от 17.11.2011 по делу         № А70-9764/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко