Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А75-7524/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

                                                  Дело №   А75-7524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108/2012) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2011 года по делу № А75-7524/2011 (судья Дроздов А.Н.), по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215; место нахождения: 628406, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2) к открытому акционерному обществу  «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141; ИНН 8601022317; место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118 А) о взыскании задолженности по договору и пени,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «ТЭК» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «ЮТЭК» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

 

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2006 № ЭС-11/11 в размере 126 481 844 руб. 40 коп., в том числе 125 353 661 руб. 45 коп. основного долга и 1 128 182 руб. 95 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 175 087 820 руб. 13 коп. и договорную неустойку в размере 5 206 467 руб. 57 коп. за период с 11.08.2011 по 14.11.2011. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 27.12.2006 № ЭС-11/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 по делу № А75-7524/2011 исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 175 087 820 руб. 13 коп., пени в размере 5 206 467 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЮТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив расчет ответчика.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что истец, увеличив период взыскания, включив в период задолженности август-сентябрь 2011 года, по своей сути изменил как предмет, так и основание иска, что в силу действующего законодательства запрещено. Полагает, что при отсутствии суммы долга изначально заявленного периода, сумма договорной неустойки является чрезмерно завышенной. Ссылается на предоставленный ОАО «ЮТЭК» в суд первой инстанции контррасчет задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в котором ответчик признавал проценты в размере 4 050 536 руб. 31 коп. Кроме того, ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что после подачи истцом искового заявления и возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, ответчик погасил имеющуюся задолженность за потребленную электроическую энергию в июле-августе 2011 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО «ТЭК» (продавец) и ОАО «ЮТЭК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-11/11, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне действия продавца, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели возможность пролонгирования на 1 год настоящего договора, если за 1 месяц до окончания срока действия означенного договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Стороны определили количество, цену и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (разделы 4, 5 и 6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчет за фактический объем потребленной покупателем энергии (мощности) производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленной ответчику электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 30.09.2011 № ИД-285 на сумму 185 087 820 руб. 13 коп. (л.д. 97).

Фактическая оплата за потребленную электроэнергию за сентябрь 2011 года составила 10 000 000 руб. по платежному поручению № 197 от 31.10.2011.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии исходящий № ИД 009/444 от 16.08.2011, № ИД 009/501 от 12.09.2011 и № ИД 009/621 от 12.10.2011, с требованиями о погашении задолженности по оплате отпущенной электроэнергии, в течение 10 дней с момента получения претензий (л.д. 66, 94-95).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств, предусмотренных договором на энергоснабжение № ЭС-11/11 от 27.12.2006,  неисполнением  требований, изложенных в претензиях, ОАО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения ОАО «ЮТЭК» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

К данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленной электрической энергии, а также иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности доводов и требований истца, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что за сентябрь 2011 года ОАО «ТЭК» в рамках исполнения договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006 поставило ОАО «ЮТЭК» электрическую энергию на общую сумму 175 087 820 руб. 13 коп. На оплату электроэнергии продавец выставил покупателю счет-фактуру № ИД-285 от 30.09.2011. На дату принятия судом решения по делу ответчик погасил задолженность за август 2011 года и частично за сентябрь 2011 года, по состоянию на 14.11.2011 задолженность ответчика за поставленную в июле-сентябре 2011 года электроэнергию, составила 175 087 820 руб. 13.коп., в связи с чем истец уточнил требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга за сентябрь 2011 года в размере 175 087 820 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ОАО «ЮТЭК» несвоевременно производило оплату за потребленную электрическую энергию, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 206 467 руб. 57 коп. за период с 11.08.2011 по 14.11.2011, исходя из размера пени - 0,03 %.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006 при нарушении сроков (периодов) платежей, указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006 перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа: до 5, 12, 19 и 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительными платежами в размере по 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности). Расчет за фактический объем потребленной покупателем электроэнергии в расчетном периоде производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты полученной в июле-сентябре 2011 года электроэнергии обоснованно произведено истцом с 11.08.2011.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 206 467 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по ставке 0,03% за период с 11.08.2011 по 14.11.2011.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащий уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А70-8555/2011. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также