Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А75-5421/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

  Дело № А75-5421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9265/2011) учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу № А75-5421/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница»

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» - после перерыва Розман М.С. по доверенности от 20.02.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Попов Е.А. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия до 22.08.2012 после перерыва не явился, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее – заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным содержащегося в письме от 20.05.2011 № 08-33/04332 отказа в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по пеням по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007 и обязании руководителя налогового органа принять решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по пеням по земельному налогу за указанный период.

Решением от 22.09.2011 по делу № А75-5421/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции оснований для признания безнадежной к взысканию и списании задолженности Учреждения по пеням по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007, поскольку заявителем не был в полном объеме соблюден установленный статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок при обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает неправомерность отказа Инспекции в списании задолженности, поскольку оспариваемых отказ мотивирован отсутствием документов, представление которых не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Инспекция считает, что Учреждением не представлено доказательств соблюдения порядка списания задолженности по пеням (не представлена справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки по пеням).

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-5892/2010 признано недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.03.2010 № 33271 в части взыскания пени по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007.

Ссылаясь на данный судебный акт, налогоплательщик обратился к налоговому органу с заявлением от 25.03.2011 о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности налогоплательщика по пеням по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007 (л.д. 8) в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.05.2011 № 08-33/04332 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на необходимость представления документов, перечисленных в Приказе Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» (л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным отказом налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

22.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются:

1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи;

2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

 Таким образом, МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре является компетентным органом для принятия принятие решения о признании безнадежной к взысканию  и списании задолженности по пеням  по земельному налогу.

Пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Согласно пункту 3 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (приложение № 1 к Порядку) руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4-2.5 Порядка.

Согласно Приложению № 2 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок) налогоплательщик должен приложить к заявлению:

а) копию вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда;

 б) справку налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение № 2 к Порядку).

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что решение о списании задолженности должно было быть принято руководителем налогового органа без какого – либо заявления налогоплательщика, поскольку из вышеприведенных положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ усматривается заявительный характер списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию.

Между тем, Учреждением в МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре было представлено заявление № 1383 от 25.03.2011 о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности налогоплательщика по пеням по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007 и копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-5892/2010, которым признано недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.03.2010 № 33271 в части взыскания пени по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007. Справка о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам представлена Учреждением не была.

Таким образом, Учреждением был нарушен предусмотренный положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подачи заявления о списании задолженности по пеням, признанной судом безнадежной к взысканию, в связи с чем оспариваемый отказ Инспекции соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах.

Более того, оспаривая законность содержащегося в письме Инспекции от 20.05.2011 № 08-33/04332 отказа в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по пеням по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007, Учреждением не учтено, что в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-5892/2010 не указана конкретная сумма пеней по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007, подлежащая списанию в связи с утратой налоговым органом возможности ее взыскания в связи с истечением срока. Такая сумма не указана и самим налогоплательщиком в заявлении исх. № 1383 от 25.03.2011. Из представленных Учреждением в материалы дела выписок из лицевого счета и данных налогового обязательства по земельному налогу (л.д.74-94) также не представляется возможным определить сумму пеней по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007.

Таким образом, представленное налогоплательщиком решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-5892/2010, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по пеням по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007 в связи с истечением срока ее взыскания, по убеждению суд апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для  списания  задолженности   по пеням, размер которых в вышеназванном судебном акте не указан.

При таких обстоятельствах в отсутствие справки налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам не представляется возможным достоверно установить размер пеней по земельному налогу за период с 17.04.2006 по 15.10.2007, в отношении которого руководителем МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре надлежало принять решение о списании задолженности Учреждения по пеням в связи с утратой налоговым органом возможности ее взыскания в связи с истечением срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной