Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-15091/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-15091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-44/2012) индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу №  А46-15091/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о привлечении индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича (ИНН 550204485077, ОГРН 311554315800252) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича – Катаман О.Б. по доверенности от 18.08.2011 сроком действия три года, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску (далее по тексту - заявитель, УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича (далее по тексту - ИП Челноков С.В., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 требования УМВД России по г. Омску удовлетворены в полном объеме. ИП Челноков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. без конфискации оборудования.

Также указанным решением суд первой инстанции возложил на УМВД России по г. Омску обязанность возвратить заинтересованному лицу оборудование, изъятие которого зафиксировано протоколом осмотра помещений и территорий от 28.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Челноков С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Челнокова С.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.10.2011 сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Омску проведена проверка в поме­щении павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 1/1, ООТ «Универ­сам «Север».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ИП Челноковым С.В. осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр.

Основанное на рис­ке соглашение о выигрыше заключалось путем передачи денежных средств администра­тору интернет - клуба, которая взамен выдавала квитанцию с цифровым кодом, после ввода которого, в отображающемся окне на мониторе игрового оборудования клуба от­ражалось   количество   игровых очков,   равное  сумме  переданных денежных   средств.   В дальнейшем в процессе игры в игровой программе путем нажатия различных клавиш посетителю предоставлялась возможность увеличивать и уменьшать размер игровой ставки. После нажатия клавиши «Старт» запускался процесс игры, выигрыш определял­ся случайным образом. Посетитель получал возможность играть в азартные игры на оп­ределенном компьютере и получать выигрыш.

В частности, 28.10.2011 при проведении проверочной игры в присутствии понятых Лотовым И.В. переданы администратору Куракиной О.Ю. денежные средства в сумме 100 руб. После чего Лотов И.В. получил от Куракиной О.Ю. квитанцию с цифровым кодом (17-837-729). После ввода кода, в отображающемся на мониторе компьютера окне на мониторе открылся доступ к сайту с азартными играми, на котором можно было только выбрать игру, каких либо покупок, денежных переводов совершить было нельзя. После открытия одной из игр на мониторе появилось изображение, имеющее визуальное сходство с азартными играми в игровых автоматах в игровом поле было начислено 100 игровых оч­ков. Данная визуализация игры предоставляла возможность, путем манипуляций с про­водной мышью компьютера, увеличивать или уменьшать размер ставки, после опреде­ления ставки, с помощью курсора компьютерной мыши Лотов И.В. нажал кнопку «Старт» на мониторе запустился барабан, при выпадении определенной комбинации картинок на барабане количество игровых очков произвольно уменьшалось или увели­чивалось. В дальнейшем Лотов И.В. проиграл все набранные очки. В дальнейшем Лотов И.В. передал повторно Куракиной О.Ю. денежные средства в сумме 100 руб., получил от Куракиной О.Ю. квитанцию с цифровым кодом (71-837-729). Нажал курсором мыши на кнопку «добавить деньги» и ввел цифровой код 71-837-729. После чего, также от­крылся доступ к сайту с азартными играми, на котором можно было только выбрать иг­ру. Путем проведения таких же манипуляций как и в предыдущем случае Лотов И.В. проиграл все набранные очки. Никаких покупок в системе «Интернет» он не совершал..

Данные обстоятельства отражены в акте проверочной игры на игровом оборудо­вании от 28.10.2011, протоколе осмотра помещений, территорий от 28.10.2011 и прило­женных к нему фотоматериалах и объяснениях свидетелей.

Протоколом осмотра помещений, территорий от 28.10.2011 также зафиксировано изъятие оборудования -   четырнадцати терминалов.

14.11.2011 по результатам означенной проверки и по окончании административ­ного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного оп­ределением № 50202905 от 28.10.2011, инспектором по применению административно­го законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитаном полиции Забегаевым А.П. составлен протокол об административном правонарушении № 50202905.

На основании названного протокола УМВД России по г.Омску  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Челнокова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06.09.2011 предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Указанная норма права вступила в действие с 06.08.2011 (Федеральный закон от 20.07.2011 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, выявлено ЦИАЗ УМВД по г.Омску 28.10.2011 что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра помещений и территорий от 28.10.2011; акте проверочной игры на игровом оборудовании от 28.10.2011, объяснениями Лотова И.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2011.

На момент составления протокола об административном правонарушении № 50202905 действовала и в настоящее время действует специальная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – статья 14.1.1, устанавливающая  ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указанная норма права не предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Вынесение указанного судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В настоящем случае, поскольку административным органом выявлено правонарушение по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, следовательно, Арбитражный суд Омской области не должен был рассматривать настоящее