Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-10906/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                   Дело №   А46-10906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10705/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Новый», ИНН 5506202836, ОГРН 1085543012466) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-10906/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый» к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 № 820,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый» – Антонюк А.А. по доверенности от 24.08.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области – Соколов А.С. по доверенности № 20/40 от 26.09.2011, действительной до 26.09.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый» (далее – ООО «Новый»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее – УФМС России по Омской области; Управление; административный орган), в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 № 820, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: признано незаконным и отменено постановление УФМС России по Омской области от 17.08.2011 № 820 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленный частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что санкция части 2 статьи 18.15 КоАП РФ составляет от 250 000 руб. до 800 000 руб. Заинтересованное лицо, подвергнув заявителя административному штрафу в размере, превышающем минимальный размер, не установил отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем постановление в части наложения штрафа, превышающий нижний предел санкции, является необоснованным.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая вмененное ему событие административного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и изменить постановление административного органа в части административного наказания, заменив штраф на административное приостановление деятельности на срок 10 суток.

Заявитель полагает, что назначение административного штрафа не соответствует принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Новый» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица представил возражения на апелляционную жалобу, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отдел иммиграционного контроля УФМС России по Омской области от должностных лиц отделения УФМС России в Черлакском районе поступила информация о том, что в теплично-парниковом хозяйстве, расположенном возле с. Малый Атмас Черлакского района Омской области, иностранные граждане в количестве 12 человек незаконно осуществляют деятельность в теплично-парниковом хозяйстве, используемом для выращивания овощей ООО «Новый».

25.05.2011 на основании распоряжения  № 38 УФМС России по Омской области были проведены проверочные мероприятия, направленные на выявление нарушений миграционного законодательства со стороны иностранных граждан, в ходе которых был выявлен факт незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода иностранного гражданина - гражданина КНР Сяо Фэнэнь, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Результаты проверки зафиксированы в акте № 38 от 30.05.2011.

10.08.2011 в отношении ООО «Новый» составлен протокол № 820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

17.08.2011 УФМС России по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Новый» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 260 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Новый», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

15.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, составляют действия работодателя или заказчика работ (услуг) по привлечению к трудовой деятельности (допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Правовые отношения, возникшие в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан КНР, регламентируются международным договором - Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации, заключенным 3 ноября 2000 года.

Так, в бланках разрешений, выдаваемых работодателям на привлечение и использование иностранных работников из числа граждан КНР, оговорены «Особые условия» - соблюдение условий Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 3 ноября 2000 года.

Статьей 9 Соглашения установлено, что привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переданы на работу к другому работодателю. Работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что административным органом был выявлен факт прибытия гражданина КНР Сяо Фэнэнь, 18.12.1963 года рождения, на территорию Российской Федерации 12.04.2011 по приглашению ООО «Новое поле» с целью осуществления трудовой деятельности по найму на производство кирпича по адресу: Нижнеомский район, с. Антоновка, ул. Производственная, 1.

В соответствии с условиями трудового договора № 64 от 27.04.2011, заключенного между ООО «Новое поле» - стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, и иностранным гражданином - гражданином КНР Сяо Фэнэнь, иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность по профессии обжигальщик в ООО «Новое поле» на производстве кирпича, расположенном по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Антоновка, ул. Производственная, 1.

УФМС России по Омской области иностранному гражданину - гражданину КНР Сяо Фэнэнь 12.04.2011 выдано разрешение на работу 55 № 110001332  в соответствии с заявлением работодателя - ООО «Новое поле» для осуществления трудовой деятельности по специальности обжигальщик.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что указанный гражданин на основании разрешения на работу трудовую деятельность не осуществлял, а работал овощеводом в теплично-парниковом хозяйстве, расположенном по адресу: с. Малый Атмас, Черлакского района ООО «Новый».

При этом ООО «Новый» имеет разрешение от 31.01.2011 № 55000127 на привлечение и использование иностранных работников, согласно которому может привлечь к осуществлению трудовой деятельности 6 человек по профессии: директор по экономике, консультант, менеджер и переводчик. Разрешение на привлечение и использование труда иностранных граждан в качестве овощеводов Обществу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном привлечении Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода в теплично-парниковом хозяйстве, расположенном по адресу: с. Малый Атмас, Черлакского района Омской области, иностранного гражданина - гражданина КНР Сяо Фэнэнь без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 № 820, объяснениях Сяо Фэнэнь, которые свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы не оспаривает вменяемое ему административное правонарушение.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая вмененное ему событие административного правонарушения, просит признать незаконным и изменить постановление административного органа в части административного наказания, заменив штраф на административное приостановление деятельности на срок 10 суток.

Обосновывая необходимость применения к нему наказания в виде административного приостановления деятельности, податель жалобы ссылается на то, что по результатам проведенной в отношении заявителя проверки вынесено 12 постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа. Такая мера ответственности, заключает Общество, приведет к прекращению его деятельности.

Относительно данного довода Общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания