Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-3987/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                        Дело № А46-3987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-239/2012) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорта Андрея Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорта Андрея Константиновича на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортная компания «КЭС» Скрепнюка Вячеслава Анатольевича по делу №  А46-3987/2011 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (ИНН 5506042759, 1025501251621),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Строительно - транспортная компания «КЭС» Эрфорта Андрея Константиновича – Овчаренко С.А. по доверенности от 16.02.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от арбитражного управляющего Скрепнюка Вячеслава Анатольевича – Козлов С.А. по доверенности от 02.09.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Кривоногова С.В. по доверенности от 06.12.2011 сроком до 28.05.2012 удостоверение УР № 642030;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011  года по делу № А46-

3987/2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» города Омска (далее по тексту - ООО «СТК «КЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Публикация сообщения о признании ООО «СТК «КЭС» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 124 от 29 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорт Андрей Константинович (далее по тексту - представитель учредителей должника, Эрфорт А.К., податель жалобы)  порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скрепнюка Вячеслава Анатольевича (далее по тексту – Скрепнюк В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-3987/2011 в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорта А.К. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» города Омска Скрепнюка В.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Эрфорт А.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Скрепнюк В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу № А46-3987/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Скрепнюка В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) временного управляющего должника Скрипнюка В.А. Эрфорт А.К. указывает на то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника;

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов отражены недостоверные сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как указал податель жалобы, прибывший по указанному в уведомлении временного управляющего адресу в г. Тюмени представитель должника был лишен возможности ознакомления с материалами первого собрания кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, возражая против доводов жалобы представителя учредителей должника, арбитражный управляющий Скрепнюк В.А. указал, что в процессе выявления имущества должника им было установлено отсутствие недвижимого имущества у предприятия, а имущество, находящееся по юридическому адресу, фактически принадлежит другому предприятию.  По этой причине арбитражный управляющий посчитал, что проводить собрание кредиторов ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» негде и обратился к заявителю в деле о банкротстве – ОАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении помещения. При этом доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника арбитражный управляющий не представил.

Между тем, само по себе проведение собрания кредиторов по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 4/2, кааб. 311, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов и должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения прав представителя учредителей должника проведением собрания кредиторов по месту нахождения кредитора – ОАО «Сбербанк России», а также о недоступности данного местонахождения для кредиторов, податель жалобы суду не представил.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы податель жалобы пояснил, что представитель подателя жалобы участвовал в первом собрании кредиторов.

Назначение арбитражным управляющим проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника при отсутствии возражений на то кредиторов не нарушило чьих-либо прав, не противоречит смыслу и положениям Закона о банкротстве, а потому не может быть расценено как неправомерное действие арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Таким образом, учитывая, что пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, проведение Скрепнюком В.А. собрания кредиторов не по месту нахождения должника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и конкурсных кредиторов, которые приняли участие в нем.

Оценивая довод подателя жалобы о недостоверности сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указанных арбитражным управляющим в сообщении о проведении собрания кредиторов судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года временным управляющим в адрес должника была направлена телеграмма с сообщением сведений о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС».

Местом проведения собрания кредиторов указан адрес: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 4/2, кааб. 311, а местом ознакомления с материалами – г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84, корп. 3, кв. 87.

Дата и время проведения собрания – 07 октября 2011 года в 15 час. 00 мин.

Как указывает податель жалобы, 05 октября 2011 года должник направил своего представителя в командировку в г. Тюмень для ознакомления с материалами для участия в первом собрании кредиторов ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС». Прибыв  по указанному адресу в г. Тюмени представитель должника не смог ознакомиться с названными документами, поскольку арбитражный управляющий к тому времени уже находился в г. Омске.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, представитель Эрфорта А.К. прибыл в офис арбитражного управляющего Скрепнюка В.А. в городе Тюмени 06 октября 2011 года во второй половине дня. Таким образом, представитель прибыл для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, менее чем за сутки до назначенного собрания кредиторов, при этом о прибытии представителя для ознакомления с материалами арбитражного управляющего не уведомлял.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, располагая сведениями о том, что арбитражный управляющий находится в г. Тюмени, а местом проведения собрания кредиторов выбран г. Омск, проявив должную степень заботливости и осмотрительности представитель учредителей должника не лишен был возможности разрешить вопрос об ознакомлении с документами заблаговременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, представитель должника не мог не осознавать того обстоятельства, что арбитражному управляющему Скрепнюку В.А. не позднее 06 октября 2011 года необходимо из города Тюмени направиться в город Омск для организации и проведения первого собрания кредиторов должника, в связи с чем во второй половине дня 06 октября 2011 года его уже может не быть в городе Тюмени по указанному в уведомлении адресу.

Кроме того, как следует из пояснений и материалов дела, иные лица (кредитор ОАО «Сбербанк России», уполномоченный орган) обратившись