Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-12562/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А70-12562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1467/2012) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс», поданной в электоронном виде, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года о прекращении производства по делу, вынесенное по делу №  А70-12562/2011 (судья Лоскутов В.В.) по заявлению  Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» Захарова Петра Геннадьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица:  Аллахвердова Марина Феоктистовна, общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр»,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Автоцентр Арлан Моторс» -  представитель Медведев А.И. (паспорт, по доверенности от 28.02.2011);

от конкурсного управляющего ООО «Арлан-Тюмень» Захарова П.Г. – представитель Аллахвердов В.Т. (паспорт, по доверенности от 08.09.2011);

от ООО «Банковский долговой центр» - представитель Корабельников Д.С. (паспорт, по доверенности от 02.02.2012);

Аллахвердова М.Ф. - не явилась, извещена.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» Захаров Петр Геннадьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта прекращенной ипоте­ки по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № Ю-08/0001-01з от 18.06.2008, являющегося неотъемлемой частью договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 от 18.06.2008 на одиннадцать объектов не­движимого имущества, принадлежащие на праве собственности Аллахвердовой М.Ф.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от заявления. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу №  А70-12562/2011 производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» (далее – ООО «Автоцентр Арлан Моторс», податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Автоцентр Арлан Моторс» указывает, что является кредитором должника ООО «Арлан-Тюмень», отказ заявителя от заявления и принятие его судом первой инстанции нарушает права кредиторов должника – ООО «Арлан-Тюмень». Ссылается  на то, что  запись об ипотеке, стала препятствием для регистрации права собственности объектов недвижимости принадлежащих Аллахвердовой М.Ф.  на должника ООО «Арлан-Тюмень», что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет вышеуказанного недвижимого имущества.

ООО «Банковский долговой центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аллахвердова М.Ф. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО  «Автоцентр Арлан Моторс» просил апелляционную жалобу – удовлетворить, определение отменить.

ООО «Банковский долговой центр» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Арлан-Тюмень» Захарова П.Г. доводы жалобы поддержал. Определение просил отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления.

Суд принял отказ конкурсного управляющего ООО «Арлан-Тюмень» Захарова П.Г., поскольку по мнению суда первой инстанции, он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Частью второй статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, определены в части пятой названной статьи Кодекса, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 года по делу №  А70-8480/2010 о включении требований  в реестр требований кредиторов и отложении судебного заседания требования ООО «Автоцентр Арлан Моторс»  к ООО «Арлан-Тюмень» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Арлан-Тюмень».

Таким образом, учитывая, что было подано заявление об установлении факта прекращенной ипоте­ки в отношении имущества ООО «Арлан-Тюмень» признанного банкротом и в отношении которого установлены требования кредиторов одним из которых является податель жалобы -  ООО «Автоцентр Арлан Моторс», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, отказ конкурсного управляющего ООО «Арлан-Тюмень» Захарова П.Г. от указанного заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы других кредиторов должника – ООО «Арлан-Тюмень», в частности ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК  РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания заявления конкурсного управляющего общества с ООО «Арлан-Тюмень» Захарова П.Г. усматривается, что целью заявителя является установление факта отсутствия в настоящее время права ипотеки ООО «Банковский долговой центр» (возникшей на основании договора об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № Ю-08/0001-01з от 18 июня 2008 года, заключенного Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) с Аллахвердовой М.Ф., с учетом договора об уступке прав требования, заключенного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Банковский долговой центр») в отношении указанного заявителем недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Аллахвердовой М.Ф.

Также следует отметить, что ООО  «Автоцентр Арлан Моторс» также обратился с заявлением о признании факта прекращенной ипотеки по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № Ю-08/0001-01з от 18.06.2008 на объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Аллахвердовой М.Ф. в рамках дела № А70-760/2012, которое оставлено судом без рассмотрения по аналогичным основаниям.

В пунктах 2, 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке; заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148  АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ООО «Арлан-Тюмень» Захарова П.Г. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции Тюменской области от 11 января 2012 года о прекращении производства по делу №  А70-12562/2011 и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу №  А70-12562/2011 отменить. Заявление об установлении юридического факта - признания прекращенной ипотеки - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

 Е.Н. Кудрина