Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-9866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-9866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10197/2011) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9866/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН  1027700198767,  ИНН  7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (ИНН  8911020133) о взыскании 8 616 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ», открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явились

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ»  (далее – ООО «Энерго-Газ», ответчик) с иском о взыскании 4 923 руб. 70 коп. задолженности за услуги связи за период с 09.03.2011 по 30.06.2011 и 3 692 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2011.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9866/2011 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 4 923 руб. задолженности за услуги связи, 3 692 руб. 80 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в отношении ответчика арбитражным судом 09.03.2011 введена процедура наблюдения. Согласно выставленным истцом счетам за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 задолженность ответчика перед истцом образовалась до вынесения определения о введении наблюдения. В связи с чем ответчик полагает, что задолженность не является текущей, иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в отношении ответчика по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В поступившем от истца ходатайстве он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между ОАО «Уралсвязьинформ» (истец является его правопреемником) (оператор связи) и ООО «Энерго-Газ» (абонент) заключён договор об оказании услуг электросвязи № 382 с дополнительным соглашением от 01.04.2007 (далее – договор) (л.д. 8-10), предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объёме с подписанными сторонами приложениями, являющимися  неотъемлемой частью договора.     

            Ответчику были предоставлены 3 телефонных номера (л.д. 12-17).

            В пункте 4.10 договора установлено, что ежемесячно в срок с 5-го по 10-ое число месяца следующего за расчётным, оператор связи выставляет для абонента счёт-фактуру. Абонент обязан получить счёт-фактуру у оператора связи в соответствующем сервисном центре. Неполучение счёта-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.                                                                                                 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим соглашением, регулируются Законом о связи, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, а также другими нормативно-правовыми актами, принимаемыми в установленном порядке с целью регулирования взаимоотношений в указанной области хозяйственной деятельности, включая акты и распоряжения федеральных органов исполнительной власти в области связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно внесённым в договор дополнительным соглашением  изменениям система оплаты услуг местной телефонной связи – повременная.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов.

В материалы дела представлена выписка из прейскуранта № 125/2004 «Тарифы на услуги электросвязи, действующие в 2010 году» (л.д. 11), согласно которой размер платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа с абонентского номера индивидуального пользования ГТС составляет ежемесячно 265 руб. без НДС.

            Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по настоящему соглашению производится на основании показаний оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг и их стоимости.

            Расчётным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.5 договора).

Порядок оплаты абонентом оказанных услуг установлен в пункте 4.4 договора.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 8 927 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29).

 В отношении ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-12656/2010  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Панков О.М. (л.д. 114 – 117).

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения у него имелась задолженность по оплате услуг связи в размере 7 174 руб. 70 коп.

Из расчёта истца задолженности за услуги связи в сумме 4 923 руб. 70 коп., изложенного в исковом заявлении, усматривается, что размер задолженности истцом определён за период после введения в отношении ответчика наблюдения по 30.06.2011 (7174 руб. 70 коп. (общая сумма задолженности по договору) – 2 251 руб. (сумма услуг связи, срок оплаты которой наступил до даты введения наблюдения).

Контррасчёт суммы задолженности ответчиком суду не представлен.

Каких-либо конкретных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не заявил.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик фактически не оспаривает объём оказанных ему истцом услуг.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик также суду не представил.

По сути возражения ответчика против иска основаны лишь на том, что требования истца не могут быть рассмотрения в исковом порядке, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку требования истца не являются текущими.

 Однако данные возражения несостоятельны.

    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

   Такой порядок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве установлен, в частности, статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

   Положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не применяются к случаям, когда речь идёт о требованиях кредиторов по текущим обязательствам должника.

 В рассматриваемом случае предъявленная ответчику для оплаты сумма долга представляет собой текущий платёж, который ответчик должен был сделать в соответствии с условиями договора оказания услуг после введения в отношении него процедуры наблюдения с 09.03.2011 по 30.06.2011.

 Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

  Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в  целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Разъяснения относительно ткущих платежей по денежным обязательствам в деле о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве».

В частности, в пунктах 1 и 2 указанного Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

    Судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

   По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (договоры оказания услуг связи), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю обязательства ответчика, вытекающие из договора оказания услуг, заключённого сторонами в 2006 году до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве  и предусматривающие периодическое внесение платы за услуги, оказанные за период после введения процедуры наблюдения  в отношении ответчика, являются текущими.

Следовательно,  настоящее обращение истца в арбитражный суд правомерно.

Правовых оснований для применения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве у суда не имеется.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Ответчик не доказал факта отсутствия у него текущей задолженности перед истцом и необоснованности  расчёта истца размера задолженности.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца