Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-10899/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                              Дело №   А46-10899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9786/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новый» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-10899/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый» (ОГРН 1085543012466, ИНН 5506202836) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области (ОГРН 1055507080892, ИНН 5504109165) от 17.08.2011 № 823,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области – Соколов А.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 20/40 от 26.09.2011 сроком действия до 26.09.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый» (далее по тексту - ООО «Новый», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области  (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 823 по делу об административном правонарушении от 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-10899/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления о привлечении ООО «Новый» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения штрафа, превышающего сумму 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных ООО «Новый», отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в привлечении иностранного гражданина  к трудовой деятельности в  качестве  овощевода без соответствующего разрешения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением применен административный штраф в размере (260 000 руб.), превышающем минимальный, при отсутствии доказательств, отягчающих ответственность.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-10899/2011 отменить, назначить Обществу наказание в виде административного приостановления его деятельности на срок десять суток, ссылаясь на несоразмерность назначенного административного наказания тяжести содеянного правонарушения.

Представитель Омского УФМС России по Омской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

25 мая 2011 года на основании распоряжения от 22.06.2011 № 111 Управлением Федеральной миграционной службы России по Омской области были проведены проверочные мероприятия, направленные на выявление нарушений миграционного законодательства со стороны иностранных граждан, в ходе которых был выявлен факт незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода иностранного гражданина – гражданина КНР Чжао Баолинь, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

10 августа 2011 года в отношении ООО «Новый» составлен протокол № 823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях.

17 августа 2011 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Новый» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 260 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным в части применения административного наказания в виде штрафа, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-10899/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в привлечении иностранного гражданина  к трудовой деятельности в  качестве  овощевода без соответствующего разрешения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган  представил достаточные доказательства, подтверждающие факт  нарушения Обществом требований  миграционного законодательства. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уполномоченными должностными лицами миграционной службы был выявлен факт прибытия гражданина КНР Чжао Баолинь, 04.09.1973 года рождения на территорию Российской Федерации 16.04.2011 по приглашению ООО «Новое поле» с целью осуществления трудовой деятельности по найму на производство кирпича по адресу: Нижнеомский район, с. Антоновка, ул. Производственная, 1. Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Новое поле» - стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации и иностранным гражданином – гражданином КНР Чжао Баолинь, был заключен трудовой договор № 66 от 27.04.2011. В соответствии с условиями договора иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность по профессии обжигальщик в ООО «Новое поле» на производстве кирпича, расположенном по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Антоновка, ул. Производственная, 1.

Иностранному гражданину – гражданину КНР Чжао Баолинь 12.04.2011 УФМС России по Омской области выдано разрешение на работу 55 № 110001341 в соответствии с заявлением работодателя - ООО «Новое поле» для осуществления трудовой деятельности по специальности обжигальщик.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанный гражданин на основании разрешения на работу трудовую деятельность не осуществлял, а работал овощеводом в теплично-парниковом хозяйстве, расположенном по адресу: с. Малый Атмас, Черлакского района ООО «Новый» не имея разрешения на данный вид трудовой

деятельности.

31 января 2011 г. ООО «Новый» получило разрешение № 55000127 на привлечение и использование иностранных работников. В силу указного разрешения общество имеет право привлечь к осуществлению трудовой деятельности 6 человек по профессии: директор по экономики, консультант, менеджер и переводчик.

Разрешение на привлечение и использование труда иностранных граждан в качестве овощеводов обществу не выдавалось.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о незаконном привлечении обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода в теплично-парниковом хозяйстве, расположенном по адресу: с. Малый Атмас, Черлакского района Омской области иностранного гражданина – гражданина КНР Чжао Баолинь, 04.09.1973 г.р. без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении материалов административного дела директор ООО «Новый» Склярова Е.В. пояснила, что 29.12.2010 между ООО «Новый» и ООО «Новое поле» заключено соглашение, согласно которому ООО «Новое поле» передает иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию по их приглашению и получивших разрешения на работу по профессии, используемой на производстве кирпича, для прохождения стажировки по профессии овощевод в теплично-парниковом хозяйстве, используемом ООО «Новый», расположенном по адресу: с. Малый Атмас, Черлакского района.

Вывод административного органа о нарушении ООО «Новый» требований статьи 13 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является верным на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии