Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-6923/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-6923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10470/2011) индивидуального предпринимателя Нагорнова Антона Аркадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу № А75-6923/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нагорнова Антона Аркадьевича к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011 № 258 о назначении административного наказания по делу № 04-201/2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Нагорнова Антона Аркадьевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Нагорнов Антон Аркадьевич (далее по тексту Нагорнов А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011 № 258 о назначении административного наказания по делу № 04-201/2011.

Решением от 21.11.2011 по делу № А75-6923/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя признаков вмененного ему административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предписание № 15 от 17.03.2011, неисполнение требований которого послужило основанием для возбуждения административного производства по делу, было отменено, что подтверждается письмом за подписью руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды от 25.10.2011 г. исх.№ 02-5023/11-0.

Поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении №180 от 29.07.2011 явилось  постановление от 15.06.2011 мирового судьи судебного участка № 2 г. Белоярский о признании предпринимателя виновным в невыполнении предписания № 15 от 17.03.2011, постольку податель жалобы считает необоснованным оспариваемое постановление.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Постановлением № 38 от 29.03.2011г. Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, вынесенным по результатам проведенной в отношении заявителя проверки, предприниматель Нагорнов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушения в РФ в виде штрафа в размере 30 000руб. Основанием к вынесению указанного постановления послужили выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в отсутствии у заявителя паспортов отходов, образующихся в результате осуществляемой им деятельности.

17.03.2011г.  административным органом было вынесено в отношении заявителя Предписание № 15 об устранении указанных нарушений.

15.06.2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района вынесено постановление о привлечении Нагорного А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ за неисполнение вышеназванного предписания.

 Установив в ходе контроля за исполнением предпринимателем требований вышеназванного предписания указанные обстоятельства, административный орган счел их достаточными для составления 29.07.2011 протокола № 04-201/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в котором вменяемое в вину заявителю административное правонарушение квалифицировано как  нарушение частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  выразившееся в отсутствии у предпринимателя паспортов опасных отходов.

  10.08.2011 Службой вынесено постановление № 258 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

  Предприниматель, не согласившись постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

  Решением от 21.11.2011 по делу № А75-6923/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

  Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Порядок паспортизации опасных отходов и типовые формы паспортов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №785 «Об утверждении паспорта опасного отхода».

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, Нагорнов А. А. осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой являются работы по рихтовке кузова автомобиля, выправления вмятин, полировке, замене стекол, замене внутренней обшивки кабины автомобиля, ремонту замков. В результате указанной деятельности образуются отходы I - IV класса опасности - отходы абразивных материалов, пыль глазури (эмали), обтирочный материал, тара из под полирующей пасты, отработанная обшивка кабин, стеклянная крошка, смет с территории. Также предприниматель в производственном помещении использует для освещения ртутьсодержащие лампы.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель при осуществлении своей деятельности, в результате которой образуются отходы, обязан соблюдать требования вышеуказанного Федерального закона, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности у предпринимателя отсутствовали паспорта опасных отходов, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены экологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Статьей 8.2 установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, названные действия  предпринимателя образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку предписанием №15 предпринимателю предлагалось добровольно оформить соответствующие паспорта, но предпринимателем не были приняты меры по исполнению названного предписания, апелляционный суд находит правомерным назначение административным органом предпринимателю штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что предписание административного органа №15 было отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства названного обстоятельства. Из копии письма административного органа от 25.10.2011 исх.№ 02-5023/11-0 не усматривается кем (каким органом) было отменено названное предписание и по каким основаниям, а следовательно у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности названного предписания по существу.

Более того, факт отмены названного предписания не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку последним предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере обращения с отходами,  а не за неисполнение названного предписания.

 При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора факт отмены в судебном порядке постановления Службы по контролю № 38 от 29.03.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности , предусмотренной статьей 8.2 Кодекса (Судебный акт по делу А75-2727/2011), поскольку при формулировании вывода о недоказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения  суд руководствовался теми доказательствами, которые были представлены в материалы указанного дела.

 В рамках же настоящего спора, Службой по контролю при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности заявителя получены объяснения Нагорного А.А. (л.д. 35), из содержания которых следует, что заявитель не отрицает наличие у него обязанности по получению паспортов опасных отходов, а следовательно и факт образования указанных отходов. Более того, из указанной объяснительной следует, что им инициирована процедура паспортизации, но на момент вынесения оспариваемого постановления она не завершена.

 Указанные обстоятельства в совокупности с иными, представленными в дело, обоснованно расценены судом первой инстанции, как образующие состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

 При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорнова Антона Аркадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2011 по делу №  А75-6923/2011 – без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко