Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А70-10720/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2012 года

                                                      Дело № А70-10720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-205/2012) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-10720/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499)  о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени - представитель не явился,

установил:

            Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент)  31.10.2011  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени») о взыскании 8 766 972 руб. 40 коп. задолженности по оплате за пользование муниципальным имуществом  за период с 01.08.2011 по 21.09.2011  ( л.д.2-4 т.1).

            Исковое требование со ссылкой на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование арендованным имуществом по договору аренды муниципального теплосетевого имущества  от 30.12.2010 № 121027652.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-10720/2011 иск  удовлетворен. С ОАО «Тепло Тюмени» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени взыскано  8 766 972 руб. 03 коп. задолженности по оплате за пользование муниципальным имуществом. С ОАО «Тепло Тюмени» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 834 руб. 86 коп.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. При этом ответчик указал, что ОАО «Тепло Тюмени» как арендатор за свой счет выполнило внеплановый капитальный ремонт теплосетевого имущества в период с 01.08.2011 по 21.09.2011 на общую сумму 9 029 466 руб. 99 коп. во избежание срыва теплоснабжения в г. Тюмени до начала отопительного сезона.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 616 ГК РФ, ответчик полагает, что вправе взыскать с истца как арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы. Указывает, что Департамент немотивированно уклоняется от зачета стоимости выполненного внепланового капитального ремонта теплосетевого имущества в счет задолженности по арендной плате.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  рассмотрев её в отсутствие представителя истца.

Представители  истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения  суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком не оспаривается наличие договорных отношений между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.12.2010 № 121027652, передача имущества ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011, прекращение действия договора с 16.05.2011 и возвращение имущества арендодателю по акту от 21.09.2011. При этом суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу № А70-6328/2011 обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  рассматриваемого спора.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.12.2010 №121027652 возвращено ответчиком только 21.09.2011, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального теплосетевого имущества № 121027652 от 30.12.2010 за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 8 766 972 руб. 03 коп. за период с 01.08.2011 по 21.09.2011.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.9 договора аренды, предусматривающим внесение платы за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды на условиях указанного договора, статьей 622 ГК РФ, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из установленных обстоятельств  о пользовании ответчиком имуществом в период с 01.08.2011 по 21.09.2011, плата за которое  согласно расчету истца составляет 8 766 972 руб. 03 коп.

           В апелляционной жалобе ответчик указанный расчет не оспорил, мотивов, по которым отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по арендной плате за фактическое пользование муниципальным теплосетевым имуществом после прекращения договорных отношений  с Департаментом суду апелляционной инстанции не привёл.

Доводы жалобы по существу сводятся лишь к утверждению о наличии оснований для зачета в счет арендной платы понесенных ОАО «Тепло Тюмени» расходов по внеплановому капитальному ремонту теплосетевого имущества на сумму 9 029 466 руб. 99 коп.

Однако указанные доводы ответчика не могут повлечь изменения выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылаясь на наличие обстоятельств для зачета произведенных ОАО «Тепло Тюмени» расходов на капитальный ремонт муниципального теплосетевого имущества в счет арендной платы, ответчик в апелляционной жалобе, тем не менее, отрицает наличие произведенного с истцом зачета, мотивируя это уклонением Департамента от такого зачета. Доказательств направления в адрес Департамента (до предъявления последним иска о взыскании задолженности) заявления о зачете в порядке статьи 410 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 616 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

 ОАО «Тепло Тюмени»  также не воспользовалось правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела.

  В связи с чем доводы ответчика не могли быть учтены судом первой инстанции.

  В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба  ответчика - ОАО «Тепло Тюмени» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-10720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г.Рожков