Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-7725/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2012 года

                                                  Дело №   А70-7725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2012) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу                № А70-7725/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича (ОГРНИП 307720310300077, ИНН  720200443185) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН  1087232013912, ИНН  7203214642) о взыскании 211 829 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» – представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Александрович – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Александрович (далее - предприниматель Дмитриев С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее - ООО «Арт-Строй») о взыскании 197 815 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар и 14 014 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-7725/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  211 829 рублей 43 копеек, в том числе: 197 815 рублей 10 копеек основного долга, 14 014 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 236 рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически истцом поставлен товар только по товарной накладной от 19.07.2010 № 40 на сумму 196 442 рубля 30 копеек, который оплачен на сумму 70 560 рублей на основании счёта № 19 от 14.07.2010. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком. Вопреки утверждениям суда первой инстанции, ответчик в письменном отзыве на иск выразил возражения относительно представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента неисполнения требования истца об оплате стоимости поставленного товара, предъявленного в претензии от 14.07.2011, т.е. с 26.07.2011 до 30.10.2011 (с 01.11.2011 требования истца погашены путем зачёта встречных требований).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По утверждению предпринимателя Дмитриева С.А., по товарной накладной № 40 от 19.07.2010 на сумму 196 442 рубля 30 копеек, накладным № 2 от 30.06.2010 на сумму 23 712 рублей, № 4 от 11.08.2010 на сумму 22 140 рублей 80 копеек, № 4 от 16.09. 2010 на сумму 38 750 рублей 40 копеек (л.д. 15-17) ответчик принял у него товар на общую сумму 268 375 руб. 10 коп. Оплату за товар ответчик произвел частично на сумму 70 560 рублей (л.д. 48), в связи с чем его задолженность составляет 197 815 рублей 10 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в том числе на то, что товар по накладным № 2 от 30.06.2010 на сумму 23 712 рублей, № 4 от 11.08.2010 на сумму 22 140 рублей 80 копеек, № 4 от 16.09. 2010 на сумму 38 750 рублей 40 копеек им не получен. Полученный по товарной накладной № 40 от 19.07.2010 товар на сумму 196 442 рубля 30 копеек частично оплачен на основании выставленного истцом счёта № 19 от 14.07.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что представленными истцом накладными, содержащими подписи представителей истца и ответчика, подтверждается факт получения ответчиком товара на указанную истцом сумму.

Оснований не принимать накладные № 2 от 30.06.2010, № 4 от 11.08.2010, № 4 от 16.09. 2010 в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцом ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, накладные № 2 от 30.06.2010, № 4 от 11.08.2010, содержащие наименование и количество товара, помимо того, что на них имеются подписи, скреплены штампом ООО «Арт-Строй».

Оснований подвергать сомнению подлинность подписей лиц на принятие товара от имени ООО «Арт-Строй», а также их полномочия, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что указанные лица не являются работниками ООО «Арт-Строй» либо содержащиеся накладных подписи им не принадлежат.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом накладными подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 268 375 руб. 10 коп.

В рассматриваемом случае, в виду отсутствия договора поставки в форме письменного документа, могущего содержать соглашение сторон о сроках оплаты поставленного товара, такие сроки определяются в соответствии со статьей 486 ГК РФ: товар подлежит оплате ответчиком непосредственно до или после его получения.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате товара путем зачёта встречных однородных требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявление о зачёте встречных однородных требований получено истцом 01.11.2010, после предъявления предпринимателем Дмитриевым С.А. настоящего иска. ООО «Арт-Строй» до предъявления настоящего иска предпринимателем Дмитриевым С.А. о зачете не заявлял.

В качестве наличия у ООО «Арт-Строй» встречных однородных требований к предпринимателю Дмитриеву С.А. ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-426/2011, в соответствии с которым с предпринимателя Дмитриева С.А. в пользу ООО «Арт-Строй» взыскана предварительная оплата за товар, который не был фактически поставлен, в размере 247 000 рублей. Суд сделал вывод, что данная оплата не может быть учтена в счёт поставки по накладным, заявленным в качестве оснований иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, зачет встречных однородных требований возможет только на стадии исполнения судебных актов по делу № А70-426/2011 и делу № А70-7725/2011 (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 197 815 рублей 10 копеек и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 14 014 рублей 33 копейки за период с 20.07.2010 по 01.08.2011 на сумму задолженности без НДС, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д.11).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика часть 2 статьи 314 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила части 2 статьи 314 ГК РФ применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен в диспозитивной форме законом - статьей 486 ГК РФ, нормы которой являются специальными, имеющими приоритет над устанавливающими общие правила об обязательствах, что в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Постановлении от 14.05.2003 № 8-П, Определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 01.12.1999 № 211-О.

Как указывалось ранее, поскольку договор поставки в форме единого письменного документа отсутствует, сроки оплаты товара сторонами не согласованы, товар подлежал оплате ответчиком непосредственно после его получения по правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 20.07.2010 по 01.08.2011 с учётом задолженности по каждой накладной, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-7725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Н.А. Шарова

Судьи

                  А.Н. Глухих

                      Т.А. Зиновьева