Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-8719/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2012 года

                                                       Дело №   А70-8719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Промхолод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу №  А70-8719/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «ГеоСтрой» (ОГРН  1067203321074, ИНН  7203178546) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Промхолод» (ОГРН  1027200850797, ИНН  7224021105) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСК «ГеоСтрой» (далее – ООО РСК «ГеоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Промхолод» (далее – ООО ПФ «Промхолод», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 35/05-10 от 13.05.2010 в размере 1 169 968 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга в размере 793 474 руб. и неустойка в размере 376 494 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу № А70-8719/2011 исковые требования ООО РСК «ГеоСтрой» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 169 968 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга в размере 793 474 руб. и неустойка в размере 376 494 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 699 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ООО «РСК «Геострой» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 250 руб.

Не соглашаясь с данным решением суда, ООО ПФ «Промхолод» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 376 494 руб. 58 коп. и принять новый судебный акт в этой части о взыскании неустойки в сумме 103 536 руб. При этом ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Представители ООО РСК «ГеоСтрой», ООО ПФ «Промхолод», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части неприменения статьи 333 ГК РФ к взысканной судом первой инстанции неустойке; в оставшейся части решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и не являются предметом обжалования.

Ответчиком оспаривается неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не заявляет ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая, что такое снижение является обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможного размера убытков истца от неисполнения обязательства ответчиком в целях сопоставления с размером неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу №  А70-8719/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10194/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промхолод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова